Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 20АП-4129/14

г. Тула

19 августа 2014 г.

Дело N А68-3830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - государственного образовательного учреждения Тульской области "Донская общеобразовательная школа-интернат" - Ларина Г.А. (директор, справка от 27.07.2014 N 16-01-14/5064), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Тульской области "Донская общеобразовательная школа-интернат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-3830/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения Тульской области "Донская общеобразовательная школа-интернат" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 325 000 руб. и неустойки в сумме 3 396 руб. 25 коп. за период с 01.03.2014 по 07.04.2014, всего - 328 396 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное образовательное учреждение Тульской области "Донская общеобразовательная школа-интернат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на нарушение сроков выполнения работ. Средства на выполнения работ по контракту выделялись в виде субсидий из федерального бюджета Тульской области на модернизацию региональной системы общего образования. Обращает внимание, что факт выделения денежных средств в виде субсидий для оплаты работ по контракту, был известен подрядчику из текста контракта, в связи с этим возражает против взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.09.2013 N 4083-13) между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2013 N 2013.158981. Согласно контракту подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГОУ ТО "Донская образовательная школа-интернат" (замена оконных блоков) по адресу: 301761, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул.30 лет Победы, д. 15, в соответствии с локальной сметой и сведениями о материалах, используемых при выполнении работ (Приложение N 1 и Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составила 325 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 17.01.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 38-42).

Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение тридцати банковских дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату всей стоимости работ не позднее 28.02.2014.

В нарушение условий вышеуказанного контракта ответчик в сроки, установленные контрактом, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 325 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была передана претензия о погашении задолженности и уплате неустойки в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, что подтверждается отметкой о получении.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость в размере 325 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом выпиленных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договора без разногласий.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, а ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГОУ ТО "Донская общеобразовательная школа-интернат" задолженность в заявленной сумме.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец нарушил п. 3.1 контракта, в котором оговорены сроки выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений. Факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. В рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании неустойки ответчик не заявлял. При этом ГОУ ТО "Донская общеобразовательная школа-интернат" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является бюджетным учреждением и финансовое обеспечение выполнения работ по контракту выделялись в виде субсидий из федерального бюджета бюджету Тульской области на модернизацию региональной системы общего образования в 2013 году. Данный довод судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по контракту является ГОУ ТО "Донская общеобразовательная школа-интернат", из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик - бюджетное учреждение.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 325 000 руб. ответчик суду не представил, в связи с этим задолженность в сумме 325 000 руб. подлежит взысканию.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что факт выделения денежных средств в виде субсидий для оплаты работ по контракту был известен подрядчику из текста контракта. Данное условие не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование о взыскании с учреждения договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с этим у истца имелись основания для начисления пени.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию 3 396 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 07.04.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых им работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с этим основания для начисления неустойки в соответствии со статье 329 ГК РФ отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-3830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова