Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8531/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8215/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-11559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "АЛАПАЕВСКИЙ ГОРВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу N А60-11559/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

об урегулировании разногласий,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (ответчик), в котором просит:

- Считать Приложение N 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 63 от 24.12.2013 года принятым на следующих условиях: Акт о разграничении балансовой принадлежности изложить в следующей редакции: "МУП "АГВК" и ОАО "Россельхозбанк" (Абонент) составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении нежилых объектов Абонента, расположенных на территории МО г.Алапаевск являются для МУП "АГВК" основные магистрали водопроводных и канализационных сетейсогласно приложению 1А; для Абонента граница балансовой принадлежности по водопроводу и канализации устанавливается по наружной стене арендуемого здании N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области".

- Считать Приложение N 2 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 63 от 24.12.2013 года принятым на следующих условиях: Акт в разграничении эксплуатационной ответственность изложить в следующей редакции: "МУП "АГВК" и ОАО "Россельхозбанк" (Абонент) составили настоящий акт в том, что граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении нежилых объектов Абонента, расположенных на территории МО г. Алапаевска устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области. Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами здания возложена на МУП "АГВК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены. Приложение N 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 63 от 24.12.2013 года принято в редакции ОАО "Россельхозбанк": Акт о разграничении балансовой принадлежности изложить в следующей редакции: "МУП "АГВК" и ОАО "Россельхозбанк" (Абонент) составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении нежилых объектов Абонента, расположенных на территории МО г.Алапаевск являются для МУП "АГВК" основные магистрали водопроводных и канализационных сетей согласно приложению 1А; для Абонента граница балансовой принадлежности по водопроводу и канализации устанавливается по наружной стене арендуемого здании N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области".

Приложение N 2 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 63 от 24.12.2013 года принято в редакции ОАО "Россельхозбанк": Акт в разграничении эксплуатационной ответственность изложить в следующей редакции: "МУП "АГВК" и ОАО "Россельхозбанк" (Абонент) составили настоящий акт в том, что граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении нежилых объектов Абонента, расположенных на территории МО г. Алапаевска устанавливается по наружной стене арендуемого здания дома N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области. Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется водоснабжение и прием сточных вод) за пределами здания возложена на МУП "АГВК".

С муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не был представлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности, следовательно, границы раздела ответственности суд определил со слов истца, которые не основаны на доказательствах. При отсутствии доказательств, подтверждающих разделение границы эксплуатационной ответственности между собственником здания и истцом, точку подключения собственника здания к централизованным сетям ответчика, границу эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком установить не представляется возможным.

Также, по мнению заявителя, судом применен нормативный акт, не подлежащий применению (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала от ответчика поступил проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 63 от 24.12.2013 года (далее - Договор), по условиям которого МУП "Алапаевский горводоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для ОАО "Россельхозбанк", осуществлять прием сточных вод от ОАО "Россельхозбанк" здания, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Красной Армии, д. 4.

В соответствии с п. 3 ст. 13 и п.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес ответчика протокол разногласий от 06.02.2014 года (далее - Протокол разногласий) к проекту Договора, в котором предложил контрагенту границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установить по наружной стене арендуемого здания дома N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске Свердловской области (Приложение N 1 и Приложение N 2 к Договору).

МУП "Алапаевский горводоканал" в ответ на Протокол разногласий направило в адрес ОАО "Россельхозбанк" протокол согласования разногласий к Договору, в котором редакция ОАО "Россельхозбанк" Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору была отклонена.

ОАО "Россельхозбанк" не согласен с предлагаемой МУП "Алапаевский горводоканал" границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на том основании, что абоненту не принадлежат на праве собственности или ином вещном праве инженерные коммуникации, а также указанные коммуникации не переданы собственником здания истцу по договору аренды, оснований для принятия границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика не имеется.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебно акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда согласно ГК РФ или иным законам заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая данный протокол, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, определенным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 2 данной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, отличающиеся от тех, которые действовали при заключении договора, условия оформленного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что граница эксплуатационной ответственности истцом и ответчиком не согласована (соответствующий акт не подписан).

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела, собственнику арендуемого истцом здания не принадлежат сети, расположенные за пределами арендуемого здания по адресу: дом N 4 по ул. Красной Армии в г. Алапаевске, соответственно, данные сети не могут быть переданы арендатору здания. Следовательно, законных оснований для составления акта о разграничении эксплуатационной ответственности Истцом не усматривается.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п. 32 Правил N 644).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о возможности определения границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности абоненту спорного участка сети водоснабжения, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены дома.

Редакция Приложений N 1, 2 договора, предложенная истцом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд обоснованно утвердил ее.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-11559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева