Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9446/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-16888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Новая энергетика", 3) ЗАО "Уралсевергаз", 4) ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", 5) ООО "Охрана УАЗ", 6) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

2) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гаврилкина Е.Э., доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-16888/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО "Региональная сетевая компания"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.

третьи лица: ООО "Новая энергетика", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ЗАО "Уралсевергаз", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ООО "Охрана УАЗ", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 21.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав третьих лиц, способствуют восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Региональная сетевая компания" в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, поскольку отсутствуют основания для отмены решения суда, решение суда является законным и обоснованным.

ЗАО "Уралсевергаз" в представленном письменном отзыве просит оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Указывает на отмену спорного постановления от 21.04.2014.

ООО "Региональная сетевая компания", судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., ООО "Новая энергетика", ЗАО "Уралсевергаз", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ООО "Охрана УАЗ", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в службе судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ООО "Новая Энергетика" находится сводное исполнительное производство N 5241/13/01/66/СД. Общая сумма взыскания по состоянию на 19.05.2014 составляет 55 351 130,82 руб., что следует из справки судебного пристава-исполнителя N 1 от 19.05.2014.

21.04.2014 взыскателем ЗАО "Уралсевергаз" заявлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации - должника, а именно: задолженность ООО "региональная сетевая компания" в сумме 50 863 375,27 руб. по судебному делу N А60-1817/2014 и задолженность ООО "Региональная сетевая компания" в сумме 22 585 551,41 руб. по судебному делу N А60-4549/2014, взыскание которых производится организацией-должником в Арбитражном суде Свердловской области.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Новая Энергетика" на сумму 50 863 375,27 руб. и 22 585 551,47 руб., соответственно.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.04.2014, должник обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Судом первой инстанции верно установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Указание в оспариваемых постановлениях на необходимость представления должником необходимых документов не свидетельствует об осуществлении необходимых запросов о наличии или отсутствии документов до вынесения постановлений. Фактически судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по выявлению и надлежащему оформлению ареста дебиторской задолженности. Доводы взыскателя об обратном не основаны на материалах дела и опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве не составлялся.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общая сумма взыскания по состоянию на 19.05.2014 составляет 55 351 130,82 руб.

Оспариваемыми постановлениями наложен арест на общую сумму 73 448 926,74 руб., что превышает сумму задолженности.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемых постановлений.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебного акта, не допущено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы управления.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом ошибочно уплаченная по платежному поручению от 25.06.2014 N 3352 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.06.2014 N 3352 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева