Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6617/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-4987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области", Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А12-4987/2014, (судья С.А. Шутов),

по иску индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича, г. Волгоград, п. Горная Поляна, (ОГРН 304344332400085, ИНН 344406318211)

к государственному казенному учреждения Волгоградской области "Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области", Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, (ОГРН 1073455002741, ИНН 3403023221)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждения Волгоградской области "Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области" о взыскании основного долга в сумме 5 530 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года производство по делу N А12-4987/2014 прекращено.

Кроме того, с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Податель жалобы указывает что, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является соразмерной, поскольку юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик погасил долг добровольно, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель индивидуального предпринимателя Аникеева Е.В. - Аникеева В.А. не является адвокатом, оказываемая Аникеевой В.А. помощь по представительству в суде не относится к адвокатской деятельности и ссылка на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по данному делу не уместна.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, т.к. выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу суд решает вопрос распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела 27.11.2013 между ИП Аникеевым Е.В. и ИП Аникеевой В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по оказанию услуг, составляет 15 000 руб.

Факт несения заявленных судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждается платежным поручением N 14 от 31.01.2014.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ общества от заявленных требований, при этом в материалах дела содержатся доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности после обращения истца с исковым заявлением. В подтверждение изложенного истец представил платежное поручение N 688 от 25.04.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает правомерным и обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу были вызваны добровольным исполнением ответчиком требований заявителя после возбуждения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и времени, затраченного на подготовку материалов, а также стоимости таких услуг в соответствующем регионе и сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что государственное казенное учреждение Волгоградской области "Учебно-материальная база гражданской обороны Волгоградской области" представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними либо не совершались представителями.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения в рассматриваемом деле расценок, установленных для определения вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, поскольку представитель предпринимателя не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-4987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина