Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6153/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-10052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Борисова А.В. по доверенности от 29 июля 2014 года N 120;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-10052/2014 (судья остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость", г. Челябинск (ОГРН 1027403864124) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст", г. Новосибирск (ОГРН 1125476210310) о взыскании 825 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст" (далее - ООО "ТД "Дамаст") о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей.

Так же истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, а именно 825 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Старая крепость" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, до рассмотрения дела по существу ответчик может предпринять меры для уменьшения объема своего имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. 00 коп., составляющих сумму перечисленной истцом ответчику оплаты по договорам N 580-2013 от 20.11.2013 и N 588-2013 от 25.11.2013, услуги по которым последним не оказаны.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано невозможностью или затруднительностью в дальнейшем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, что причинит значительный ущерб истцу.

Обосновывая указанные истцом основания, истец указал на то, что ответчик игнорирует все требования истца об устранении выявленных недостатков, в течение длительного времени уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а также не исполнил добровольно обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Такое поведения истец оценивает как мошеннические действия, направленные на получение от заказчика денежных средств авансовым платежом в полном объеме и непредставления встречного исполнения по заключенным договорам, в связи с чем, истцом подано соответствующее заявление в правоохранительные органы для проверки законности действий ответчика и привлечения виновных лиц к ответственности.

Кроме того, истец указал на факт смены ответчиком своего местонахождения уже трижды с момента своей регистрации в качестве юридического лица - 06.12.2012.

Истец также указал на то, что уставной капитал ответчика, гарантирующий удовлетворение требований кредиторов, составляет 10 000 руб., информацией о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, других активов, истец не располагает.

Неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств и судом не установлено отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед истцом.

Пришел к выводу о том, что истец не обосновал предполагаемую невозможность исполнения судебного акта в случае не вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества по владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и, или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 580-2013 от 20.11.2013 года на поставку подъемного стола.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 825 000 рублей.

Ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, оборудование эксплуатироваться не может.

В связи с чем, истцом заявлено настоящее требование.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает о длительном уклонении ответчиком от исполнения обязательств, сами по себе не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет осложнена или невозможна процедура исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры носят предположительный характер, документально не аргументированы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт смены ответчиком своего местонахождения трижды с момента своей регистрации в качестве юридического лица также не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении таких действий.

Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции Администрация не представила каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что 10 000 рублей уставного капитала ответчика, гарантирующие удовлетворение требований кредиторов, не будет достаточно для оплаты долга перед истцом, несостоятелен.

Кроме того, данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании норм права, поскольку размер уставного капитала не подтверждает размер реальных активов ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-10052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина