Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-32128/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-60135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "МегаФон Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-60135/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-466) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, 115035, Москва, ул. Кадашевская наб., 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 г.Москвы (105064, Москва, ул. Земляной вал, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Аксенов И.В. по дов. N 12-ДОВ-00177/14 от 11.02.2014

от ответчика: Няжемова Е.А. по дов. N 05-34/16881 от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2014 N 118/Ю, N 119/Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка салона связи "Мегафон Ритейл", по факту выполнения требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003.

В ходе проверки выявлено использование ККТ с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации, а именно, в нарушение ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ОАО "Мегафон Ритейл" применяло ККТ "Р Рпш-5200К", з/н 0240689, ЭКЛЗ 1438367004 и ККТ "Р Рпп1-5200К", з/н 0240672, ЭКЛЗ 1433128071 не зарегистрированные в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения.

17.03.2014 налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении N 0011846/Ю и N 0011847/Ю.

31.03.2014 вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 118/Ю и 119/Ю, которыми ОАО "Мегафон Ритейл" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из постановлений.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Требования к ККТ, используемой организацией организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условие их регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Положения для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговой орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Согласно пп.2 п. 15 Положения, Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Кассовый аппарат должен быть настроен таким образом, чтобы на чеке печатались наименования и ИНН головной организации, а также наименование и КПП обособленного подразделения.

В ходе административного расследования была получена документация, предоставленная ОАО "Мегафон Ритейл" при регистрации ККТ "Р Рппх-5200К", з/н 0240689 и ККТ "Р Рпш-5200К", з/н 0240672 из которой следовало, что в карточках регистрации ККТ, указан КПП головной организации, а именно 770601001, тогда как из уведомления о поставке на учет Российской организации в налоговом органе следует, что обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д. 17, присвоен КПП 77070745002.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, ОАО "Мегафон Ритейл" не представлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Довод общества о том, что действующее законодательство не содержит требований к настройке кассового аппарата таким образом, чтобы на чеке печатались наименование и ИНН головной организации, а также КПП обособленного подразделения, противоречит п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", которым определены требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-60135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев