Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8441/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Групп" Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В заседании приняли участие:

Миннигалеев Рафаиль Ибрагимович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Водоканалпроект" - Рубанова Евгения Юрьевна (доверенность от 07.08.2014),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070274001181) (далее - ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее - временный управляющий Власенко О.А.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070278011957) (далее - ООО "ПКФ "Водоканалпроект", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" требования в размере 1 000 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) требование ООО "ПКФ "Водоканалпроект" удовлетворено (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко О.А. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 34-35).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко О.А. со ссылкой на пункт 3.3. договора на выполнение проектных работ N 2 от 17.07.2008 указал на непредставление кредитором заключения экспертизы договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно установить наличие у заказчика ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" обязанности по перечислению второй части оплаты. Кроме того, временный управляющий ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Власенко О.А. считает, что из представленных заявителем документов невозможно оценить объем выполненных работ и их стоимость, расчет суммы требований заявителем не представлен.

ООО "ПКФ "Водоканалпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 1 000 000 руб. Утверждение о необходимости сдачи договора на экспертизу в соответствующие органы для осуществления оплаты, по мнению кредитора, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании кредитор Миннигалеев Р.И., а также представитель кредитора ООО "ПКФ "Водоканалпроект" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07. 2008 года между ООО "ПКФ "Водоканалпроект" и ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" заключен договор N 2 на выполнение проектных работ, согласно условий которого ООО "ПКФ "Водоканалпроект" обязалось выполнить следующие проектные работы: "Комплексный жилой поселок в административных границах муниципального образования Таптыковского сельсовета Уфимского района РБ. I очередь. Инженерные сети водоснабжения и канализации". Стадия проектирования: рабочий проект.

Договором N 2 от 17.07.2008 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации, и установлен крайний срок оплаты до 25 декабря 2008 года (пункты 3.2, 3.3. договора).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции б/н от 10.07.2012, данный договор исполнен частично на сумму 1 200 000 рублей, из которых 200 000 руб. были выплачены авансом.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб., ООО "ПКФ "Водоканалпроект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО "ПКФ "Водоканалпроект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности данного требования представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты суммы долга должником на день судебного заседания не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствами и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования ООО "ПКФ "Водоканалпроект" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате проектных работ в рамках договора N 2 на выполнение проектных работ от 17.07.2008.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО "ПКФ "Водоканалпроект" работ, предусмотренных договором N 2 на выполнение проектных работ от 17.07.2008, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки проектной продукции б/н от 10.07.2012, согласно которому договор исполнен частично на сумму 1 200 000 руб., из которых 200 000 руб. были выплачены авансом (л.д. 17).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате проектных работ в рамках договора N 2 на выполнение проектных работ от 17.07.2008 в полном объеме в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором доказана обоснованность заявленных им требований, а должником не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ПКФ "Водоканалпроект" в размере 1 000 000 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп".

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить наличие у заказчика ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" обязанности по перечислению второй части оплаты, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: 30% предоплаты после подписания договора, 40% по факту сдачи договора на экспертизу в соответствующие органы, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, но не позднее 25 декабря 2008 года.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции б/н от 10.07.2012, данный договор исполнен частично, договорная цена составляет 1 600 000 руб., зачислен аванс - 200 000 руб., к перечислению следует частичное выполнение в размере 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности установить наличие у заказчика ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" обязанности по перечислению второй части оплаты судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Само по себе отсутствие доказательств сдачи договора на экспертизу в соответствующие органы не является основанием для освобождения должника от оплаты фактически выполненных работ.

Также не может быть признан обоснованным при наличии подписанного между сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции б/н от 10.07.2012 и довод апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно оценить объем выполненных работ и их стоимость. Согласно указанному акту проектная продукция соответствует заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена, проектная документация разработана согласно заданию на проектирование.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ООО "ПКФ "Водоканалпроект" в суде апелляционной инстанции следует, что проектная документация передана должнику. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы разработанной проектной документации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Групп" Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.А. Федина