Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27993/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-39822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Капитал и Здание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г.

по делу N А40-39822/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом

Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание"

(ОГРН 1027739691341, ИНН 7705244471)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание" (далее - ответчик) с иском о взыскании 159 997 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым N 42:24:0101049:648, общей площадью 5318 кв.м. за период с 01.12.2010 по 19.02.2013, ссылаясь на статьи 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.05.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 159997,51 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.12.2010 по 19.02.2013 использовал спорный земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, ни доказательства оплаты платы за землю, ни контррасчет долга в суд не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с тем, что в документах, представленных истцом, имелись противоречия, о чем 29.04.2014 года, за 20 дней до рассмотрения спора по существу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность расчета суммы иска, поскольку, в итоге сложения получается сумма 157 288.46 руб., а не 159 997,51 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Петровский дом - ХХ1 век" и закрытое акционерное общество "Петровский дом - ХХ1" были реорганизованы путем присоединения к ОАО "Капитал и Здание", ответчику по настоящему делу.

Правопредшественник ответчика, ЗАО "Петровский дом - ХХ1", владея на праве собственности зданием гаража, расположенным по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского. 10а (литера А, площадь 503.7 кв.м.), в период с 01.12.2010 по 19.02.2013 года плату за пользование земельным участком площадью 5318 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101049:648 под зданием гаража не вносил, земельно-правовые отношения не оформлял.

Факт принадлежности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке на праве ЗАО "Петровский дом - ХХ1" в период с 28.06.2005 по 19.02.2013 г.г., подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП и ответчиком не опровергнуто (л.д.33-34)

Поскольку ответчик, согласно расчету истца, являясь фактическим пользователем земельного участка площадью 5318 кв.м. с 01.12.2010, с момента приобретения объекта недвижимости, плату использование земельного участка не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за используемый земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Администрацией города Кемерова) заключен не был, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм, упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ, данных расчета специалиста, не опровергнутых ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка общей площадью 5318 кв.м. и обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, установленным Законом Кемеровской обл. от 12.07.2006 N 108-03 " О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области -город Кемерово.

Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное сбережение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период с 01.12.2010 по 19.02.2013 обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в виде платы за пользование земельным участком. Общий размер платы с учетом данных расчета истца за спорный период составляет 157 288,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете итоговой суммы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то они признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

По смыслу п.1 ч.1, п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма предъявленного к юридическому лицу иска не превышала 300 000 руб., а невозможность представления в суд своих мотивированных возражений по расчету спорной задолженности, основанной на ставках арендной платы, регулируемых уполномоченным государственным органом, в ходе процедуры упрощенного производства ответчик не обосновал, контррасчет суммы долга с арифметическими результатами умножения и деления на уровень инфляции не представил, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правильно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.228 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" несостоятельны, поскольку указанные положения регулируют порядок и особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, включая разрешение ходатайств к такой процедуре относящихся.

Заявленное же ходатайство ответчика было направлено на исключение упрощенной процедуры, на несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением от о принятии искового заявления и рассмотрении его по правилам упрощенного производства. Суд первой инстанции обоснованно разрешил его, сославшись на его немотивированность, в окончательном судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не было возможности предоставить правильный расчет сумм, подлежащих взысканию, а также заявитель о применении срока исковой давности, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Как верно установлено судом первой инстанции, получив исковое заявление 18.03.2014 года, ответчик не лишен был возможности до 19.05.2014 года направить в суд соответствующие расчет и заявление о применении срока исковой давности. В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда полностью и для отказа в иске.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. по делу N А40-39822/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал и Здание" (ОГРН 1027739691341, ИНН 7705244471) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской обл. (ОГРН 1024200702569) 157 288,47 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал и Здание" (ОГРН 1027739691341, ИНН 7705244471) в доход федерального бюджета 5 718,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской обл. (ОГРН 1024200702569) в пользу с открытого акционерного общества "Капитал и Здание" (ОГРН 1027739691341, ИНН 7705244471) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева