Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4373/14

19 августа 2014 г.

Дело N А43-24592/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-24592/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Компаниец Ольги Михайловны (ИНН 525600775559, ОГРН 304525606400113), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ИНН 5262266470, ОГРН 1115262007178), г. Нижний Новгород, о расторжении договора поставки N 059-12/12 от 24.12.2012 и о взыскании 578 993 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 12.11.2013, 264 238 руб. 44 коп. убытков и 300 000 руб. упущенной выгоды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Компаниец Ольга Михайловна (далее - ИП Компаниец О.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - ООО "Лес-Инвест") о расторжении договора поставки N 059-12/12 от 24.12.2012 и о взыскании 578 993 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 12.11.2013, 264 238 руб. 44 коп. убытков и 300 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области расторгнул договор поставки N 059-12/12 от 24.12.2012, взыскал с ООО "Лес-Инвест" в пользу ИП Компаниец О.М. 578 993 руб. 33 коп. неустойки, а также 16 373 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 15 193 руб. 59 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лес-Инвест" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что в начале 2013 года стороны согласовали изменения в спецификацию N 1 по договору N59-12/12, в связи с чем по не зависящим от ответчика обстоятельствам возникла просрочка поставки оборудования.

Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными о закупке изначально ненадлежащего оборудования.

ИП Компаниец О.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 23.07.2014 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лес-Инвест" (продавец) и ИП Компаниец О.М. (покупатель) 24.12.2012 заключен договор поставки N 059-12/12, в силу которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, указанное в спецификации N 1 к настоящему договору (торговый павильон).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что срок поставки оборудования указывается в спецификации к договору и исчисляется с даты оплаты согласно пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит предварительную оплату за поставляемое оборудование в размере 70 % от суммы договора, указанной в спецификации к договору, на расчетный счет продавца не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и спецификации. Оставшуюся сумму в размере 30 % покупатель оплачивает продавцу в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня фактической готовности к отправке последней партии оборудования (о готовности последней партии оборудования к отгрузке продавец уведомляет покупателя письменно).

Из содержания спецификации N 1 к договору поставки N 059-12/12 от 24.12.2012 следует, что стороны согласовали срок сдачи объекта до 01.07.2013.

В пункте 5.6 договора за несвоевременную сдачу оборудования (согласно спецификации к настоящему договору) предусмотрена ответственность продавца в размере 1/300 от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки истец оплатил денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 28.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

ООО "Лес-Инвест" обязательства по договору N 059-12/12 от 24.12.2012 надлежащим образом не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Договором от 24.12.2012 N 059-12/12 (спецификацией N 1) предусмотрен срок сдачи объекта до 01.07.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке заказанного оборудования подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 578 993 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами изменений в спецификацию N 1 к договору от 24.12.2012 N 059-12/12 относительно смены цвета сендвич-панелей после закупки последних, что повлекло негативные для ответчика последствия документально не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Одновременно истцом предъявлено требование о расторжении договора поставки N 059-12/12 от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 20.08.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки N 059-12/12 от 24.12.2012. Ответчик в расписке от 19.11.2013 гарантировал произвести монтаж, установку и сдачу в эксплуатацию торгового павильона по договору до 29.11.2013, однако указанного обязательства не выполнил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, требование истца о расторжении договора поставки N 059-12/12 от 24.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с этим в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 264 238 руб. 44 коп. убытков, составляющих расходы по уплаченной истцом арендной плате за земельный участок для торгового павильона, который ответчиком не поставлен, и 300 000 руб. упущенной выгоды.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства причиненных убытков, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования и необходимостью оплачивать арендную плату за земельный участок.

Доводов относительно оспаривания судебного акта в данной части сторонами не приводилось.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которых им представлен договор об оказании юридических услуг N 169 от 30.10.2013, а также приходные кассовые ордера N 101 от 30.10.2013, N 105 от 31.10.2013 и N 169 от 11.11.2013, подтверждающие оплату оказанной юридической помощи в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, фактически выполненный и необходимый объем работ представителя, участие представителя Максютовой Н.Ф. в трех заседаниях, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При этом обоснованно учел, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию подлежат судебные издержки в размере 15 193 руб. 59 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-24592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова