Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6886/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6886/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-3316/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

об оспаривании в части решения N 08-44/14 от 30.11.2012 и требования N 8 от 22.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Нюхова А.В. (по доверенности от 09.01.2014, личность удостоверена судом Арбитражного суда Тюменской области); Остафьев Е.Г. (по доверенности от 07.04.2014, личность удостоверена судом Арбитражного суда Тюменской области); Дмитриев С.В. (по доверенности от 08.08.2014, личность удостоверена судом Арбитражного суда Тюменской области);

от общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Новиков Р.В. (по доверенности от 08.08.2014, личность удостоверена судом Арбитражного суда Тюменской области); Приморский Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д (Т)-15/14 от 26.06.2014 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее по тексту - ООО "ЮТэйр-Техник"), в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее по тексту - заявитель, ООО "Техник"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС по г. Тюмени N 4, инспекция) об оспаривании в части решения налогового органа от 30.11.2012 N08-44/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техник" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поскольку посчитало, что данный судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды двух инстанций установили не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А70-3316/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮТэйр-Техник" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 30.11.2012 N 08-44/14 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 оставлено в силе.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно определить налоговую базу заявителя по налогу на прибыль 2010 года.

При новом рассмотрении суд первой инстанции требования общества удовлетворил: признал недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 30.11.2012 N 08-44/14, вынесенное МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении ООО "ЮТэйр-Техник", и требование N 8 от 22.02.2014, выставленное ИФНС по г. Тюмени N 4 ООО "ЮТэйр-Техник" в части начисления и обязания уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 года в сумме 2 897 365,59 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 14 284 475,63 руб. (КПП 723150001),

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 3 985 858,33 руб. (КПП 773231001),

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 4 469 478,48 руб. (КПП 027432001),

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 3 336 477,93 руб. (КПП 860232001),

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в сумме 617 230,68 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 3 348 314,77 руб. (КПП 723150001),

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 502 301,71 руб. (КПП 773231001),

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 953 458,41 руб. (КПП 027432001),

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 639 726,43 руб. (КПП 860232001),

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в сумме 579 472,92 руб.,

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 2 856 895,53 руб. (КПП 723150001),

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 года в сумме 520 009 руб. (КПП 773231001),

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 893 895,30 руб. (КПП 027432001),

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в сумме 650 588 руб. (КПП 860232001). А также обязать ИФНС по г.Тюмени N 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафов, указанные в признанной недействительно части решения, после получения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что ни в ходе выездной проверки, ни на стадии рассмотрения письменных возражений, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, обществом не заявлялось о необходимости уменьшения установленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму убытка прошлых лет, в связи с чем налоговому органу не могло быть известно о волеизъявлении проверяемого лица о необходимости учесть остаток суммы неперенесенного убытка при определении налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 2010 год.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 года остаток суммы перенесенного убытка учтен заявителем самостоятельно в последующих налоговых периодах, что свидетельствует о том, что общество воспользовалось своим правом на перенос убытка в соответствии со статьей 283 Налогового кодекс Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Техник" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ли, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮТэйр-Техник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2012 N08-37/12.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "ЮТэйр-Техник" инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-44/14 от 30.11.2012.

Решением инспекции ООО "ЮТэйр-Техник" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 7 107 967 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 56 060 467 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 131 856 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮТэйр-Техник" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление). По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.02.2013 N 0048, которым жалоба ООО "ЮТэйр-Техник" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменений.

В связи с ликвидацией МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с 01.01.2013 на основании приказа Управления от 23.10.2012 N 01-07/00755@, функции и полномочия МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в частности, в отношении ООО "ЮТэйр-Техник", перешли к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в которой общество состоит на учете по месту нахождения юридического лица (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.11.2012 N01-07/00799@).

На основании решения N 08-44/14 от 30.11.2012 в адрес налогоплательщика выставлено от 22.02.2013 требование N 8 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Полагая, что решение от 30.11.2012 N 08-44/14 и требование от 22.02.2013 N 8 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО "ЮТэйр-Техник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

22.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области при повторном рассмотрении дела принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, исследовав доводы заявителя о том, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм штрафа, пени, инспекция должна была учесть имеющийся у заявителя не перенесенный убыток за 2008-2009 годы, в размере, превышающем дополнительно исчисленную проверяющими налогооблагаемую базу за 2010 год, о наличии которого проверяющим было известно, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие убытка по операции либо за определенный период времени не может само по себе служить основанием для признания тех или иных расходов экономически неоправданными; превышение расходов налогоплательщика над полученными по сделке доходами не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов; налоговый орган обязан определить действительный размер налоговой базы с учетом размера налогового убытка прошлых периодов.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции установлено, что заявление о намерении учесть убытки прошлых лет при определении налоговой базы за 2010 год фактически было подано заявителем до проведения выездной налоговой проверки в налоговой декларации за 2010 год, в которой прибыль за 2010 год в полном объеме (то есть в размере 100%) была уменьшена на величину накопленного налогового убытка предыдущих налоговых периодов.

При этом, как уже указывалось выше, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно определить налоговую базу заявителя по налогу на прибыль 2010 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 17.03.2014 по настоящему делу, а также, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Задачей выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов. При этом контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимок, так и переплат по налогам.

В силу требований налогового законодательства, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при выявлении факта наличия убытков прошлых периодов, инспекции следовало принять во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, о необходимости определения действительного размера налоговой базы с учетом размера налогового убытка прошлых периодов указала в своем постановлении также и кассационная инстанция в рамках рассмотрения настоящего дела.

Положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять. При этом налоговый орган не вправе предъявлять какие-либо налоговые претензии по тем годам, которые не могут быть охвачены налоговой проверкой.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав.

Проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации, речь идет о доначислении налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых налоговых периодов.

Правильность формирования убытка за 2008-2009 годы необходимо в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2010 год), что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что проверка правильности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год убытков, полученных ранее, в частности в 2008-2009 годы, находится в пределах полномочий, как инспекции, так и сроков глубины охвата налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно отметил, что непринятие в целях налогообложения убытка за 2008-2009 годы привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, пеней и штрафа, без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2010 года на сумму убытков за 2008-2009 годы, в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и подлежит отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков