Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3868/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А04-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Базилевич А.С. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 17.06.2014

по делу N А04-1943/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах

к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича (ОГРН 305280405200041, ИНН 280400471868, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2014 по делу N А04-1943/2014 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2014 по делу N А04-1943/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2014 по делу N А04-1943/2014 отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, ИП Осипов В.И. осуществляет, в том числе, предпринимательскую деятельность по дополнительному коду ОКВЭД - 15.82 (производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения) в производственном помещении, расположенном в городе Белогорске микрорайон Южный, 7, на основании договора аренды.

По распоряжению управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.02.2014 N 103 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Осипова В.И по месту осуществления деятельности в период с 17 по 21 марта 2014 года. Распоряжение получено лично Осиповым В.И. 17.03.2014, о чем на распоряжении имеется отметка.

21.03.2014 при проведении плановой выездной проверки в хлебопекарне и кондитерском цехе ИП Осипова В.И. выявлено изготовление кондитерских изделий: торта бисквитного "Прага", пирожных "бисквитно-молочное", "Кармен", "Каппучино" с масляным сливочным кремом, что предусмотрено ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. Технические условия", на основании декларации предпринимателя о соответствии на продукцию, зарегистрированной 12.07.2012 в органе по сертификации продукции и услуг ООО "Амурский центр сертификации и метрологии" за регистрационным номером РОСС RU. АЯ03.Д04228 со сроком действия до 11.07.2015.

Данная декларация о соответствии подтверждает соответствие производимой ИП Осиповым В.И. продукции требованиям, установленным определяющими нормативными документами: продукция выпускается по ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. ТУ", соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", приложение 1, индексы 1.5.5,1.5.5.1, 1.5.5.2 и ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" раздел 3 пункт 4.1.

В ходе проверки установлено: согласно информации, нанесенной на листы - вкладыши бисквитно-молочных пирожных, пирожных "Кармен", "Каппучино" с масляным сливочным кремом, изготавливаемых в соответствии с ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. Технические условия", установлен срок хранения при температуре 4+-2°С - 120 часов, а при температуре -18°С - 21 сутки, при этом использование консервантов на этикетке не заявлено. Между тем, согласно п. 4.6 срок хранения выше указанных пирожных без консервантов свыше 36 ч. не предусмотрено, что является нарушением п. 4.6. ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. Технические условия".

На товарный ярлык с упаковки торта "Прага", изготовленного 16.03.2014 не нанесена маркировка часа изготовления торта, что является нарушением п.1.4.1 ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. Технические условия". При изготовлении торта используется консервант (кислота сорбиновая), но при этом не наносится на этикетку надпись "Изготовлено с консервантом", что является нарушением п.1.4.1 ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. Технические условия".

На этикетку нанесены условия хранения торта "Прага" с использованием сливочного крема при температуре хранения - 18 °С - 21 сутки, что является нарушением пункта 4.6 ОСТ 10-060-95, предусматривающего хранение кондитерских изделий со сливочным кремом, содержащих сорбиновую кислоту только 120 часов (при наличии холодильного оборудования).

В составе пирожных, в том числе "картошка", заварных с масляным кремом и торта "Ромео" предусмотрено использование молока сгущенного варенного, но фактически используются продукты молокосодержащие сгущенные с сахаром и растительными жирами (заменитель молочного продукта или маргарин).

На товарных ярлыках с упаковок тортов "Бисквитный", "Иогуртовый с фруктами" не указано время приготовление тортов, обозначение стандарта, в соответствии с которым изготовлены торты. В составе торта "Иогуртовый с фруктами" предусмотрено использование свежих фруктов, а фактически используется мармелад, не указанный в составе готового продукта.

При изготовлении тортов и пирожных, изготовленных согласно ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. Технические условия" предусмотрено использование (согласно информации с этикеток и листов-вкладышей) взбитых сливок, но фактически используется крем "Таты" на растительных маслах, содержащий пальмоядровое масло производства КНР.

На товарном ярлыке на торт "Классик", изготовленный по ОСТу 10-060-95 нанесена информация, что в состав продукта входит коньяк, но фактически используются коньячная эссенция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предпринимателем на товарные ярлыки и листы-вкладыши для потребителей наносится не достоверная информация о составе пищевых продуктов, используемых для приготовления кондитерских изделий и условиях их хранения.

Административным органом установлено, что произведенная продукция в пекарне с кондитерским цехом ИП Осипова В.И. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования", что является нарушением статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие Требования" (утв.постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 года N 401-4т).

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2014 N 182, составленном при участии заведующей хлебопекарным цехом. В процессе проверки производилось также фотографирование выявленных нарушений. Акт получен предпринимателем 21.03.2014, что подтверждается его подписью в акте.

Предприниматель представил в административный орган объяснение, согласно которому в день проведения проверки в кондитерском цеху было аварийное выключение света, в результате чего произошел сбой электронных часов, и поэтому на этикетках выпускаемой продукции отсутствовали час изготовления и сведения об изготовлении продукции с консервантами. Заведующая цехом в письменных объяснениях не оспаривала наличие выявленных нарушений, сославшись на невнимательность.

21.03.2014 года ведущим специалистом - экспертом отдела управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя составлен протокол N 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю 21.03.2014, в объяснениях Осипов В.И. дал пояснения, аналогичные пояснениям в ходе проверки.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением о привлечении ИП Осипова В.И. к административной ответственности в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования.

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Административным органом к заявлению представлены протокол об административном правонарушении, протоколы испытаний N 945, 946, 947 от 17.05.2012 (л.д.35-37), выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУ "1029 ЦГСЭН округа" Минобороны России, согласно которым продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные. ТУ".

Декларируя производимую им продукцию, как производимую в соответствии с ОСТ 10-060-95, подразумевающую производство тортов и кондитерских изделий с использованием натуральной молочной продукции (масла, сливок, молока), ИП Осипов В.И. представил на исследование в аккредитованный орган продукцию, содержащую растительные жиры, проверил ее на соответствии санитарным нормам и, получив результаты исследования, о том, что производимая им продукции соответствует санитарным нормам, приобщил данный протокол, как доказательство, наряду с иными, что он производит продукцию в соответствии с ОСТ 10-060-95.

Оформление декларации с представлением искаженных сведений, известны ИП Осипову В.И. с достоверностью, поскольку декларация соответствия оформлялась им лично по им же оформленным и представленным доказательствам, т.е. с обстоятельствами совершенного правонарушения и доказательствами его совершения Осипов В.И. знаком в полном объеме.

Иные выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку противоправные деяния, выразившееся в неполном указании информации для потребителя на ярлыках и этикетках изготовленной продукции, не соответствие состава (ингредиентов) производимой продукции требованиям, указанным в декларации соответствия попадают под признаки иных составов административных правонарушений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 части 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

В совокупности требований статей 2 и 24 Закона о техническом регулировании и статьи 14.44 КоАП РФ, объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Суд первой инстанции верно указал о том, что недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что от предпринимателя 12.07.2012 принята уполномоченным органом декларация соответствия на выпускаемую им продукцию (л.д.34), в которой он заявляет, что торты и пирожные в ассортименте выпускаются им по ОСТ 10-060-95 "Торты и пирожные.ТУ", соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", приложение 1, индексы 1.5.5,1.5.5.1, 1.5.5.2 и ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" раздел 3 пункт 4.1., декларация принята на основании протокола испытаний N 53-и от 23.05.2012, протоколов испытаний N 945, 946, 947 от 17.05.2012, протокола испытаний N 4183 от 30.12.2012. Иные сведения, предъявляемые к декларации соответствия, также в ней содержаться в полном объеме.

Уполномоченный орган зарегистрировал декларацию, установив срок её действия до 11.07.2015.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, которая включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2014 по делу N А04-1943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова