Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9172/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-3933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича: не явились,

от ответчика - Администрации Режевского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-3933/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304662834900093, ИНН 662804260060)

к Администрации Режевского городского округа

об обязании предоставить документы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Администрацию Режевского городского округа обязанности предоставить ему, истцу, "в полном и исчерпывающем объеме, заверенные подписью руководителя и печатью, документы свидетельствующие об основаниях завизированного факта Администрацией Режевского городского округа законстатировавшей, развал в точках координат здания под Литером Б по адресу: город Реж, ул. А. Матросова, 89 перед началом реконструкции АЗС N 43 в начале 2012 года".

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.06.2013 по делу А60-4830/2013, от 24.10.2013 по делу N А60-19173/2013 обстоятельств (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов ответчика, которые заключались в указании на отсутствие документов, которые свидетельствовали бы "об основаниях завизированного факта Администрацией Режевского городского округа законстатировавшей, развал в точках координат здания под Литером Б по адресу: город Реж, ул. А. Матросова, 89 перед началом реконструкции АЗС N 43 в начале 2012 года", из отсутствия доказательств того, что на момент принятия решения у ответчика имелись в наличии истребуемые документы, а также того, что именно ответчиком был завизирован факта развала в точках координат здания под Литером Б по адресу: город Реж, ул. А. Матросова, 89, перед началом реконструкции АЗС N 43 в начале 2012 года.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не оценил приведенные им, истцом, доводы и доказательства, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, характера возникшего правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в перед началом реконструкции АЗС N 43 ответчиком был "завизирован" факт нахождения здания под Литером Б по адресу: город Реж, ул. А. Матросова, 89, в разваленном состоянии.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доводов ответчика, которые заключались в указании на отсутствие документов, которые свидетельствовали бы "об основаниях завизированного факта Администрацией Режевского городского округа законстатировавшей, развал в точках координат здания под Литером Б по адресу: город Реж, ул. А. Матросова, 89 перед началом реконструкции АЗС N 43 в начале 2012 года", из отсутствия доказательств того, что на момент принятия решения у ответчика имелись в наличии истребуемые документы, а также того, что именно ответчиком был завизирован факта развала в точках координат здания под Литером Б по адресу: город Реж, ул. А. Матросова, 89, перед началом реконструкции АЗС N 43 в начале 2012 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.06.2013 по делу А60-4830/2013, от 24.10.2013 по делу N А60-19173/2013 обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является собственником здания Административного корпуса, литер Б, общей площадью 62, 8 кв. м, а ответчик - собственником земельного участка под АЗС; об обстоятельствах, свидетельствующих том, что объект - АЗС N 43 по адресу: г. Реж, ул. Матросова, 89, был введен в эксплуатацию на законных основаниях, удостоверяющих выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта проектной документации, что здание истцом не эксплуатируется (в здании отсутствует внутренняя отделка, проводятся ремонтные работы, частично отсутствуют оконные и дверные переплеты).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров