Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6121/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-2655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6121/2014) садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-2655/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ривьера" (ОГРН 1037200562453, ИНН 7224015310) о взыскании 144 469 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании 144 469 руб. 48 коп, в том числе задолженности за электроэнергию в размере 143 093 руб. 91 коп. за период декабрь 2013 года, январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб. 57 коп. за период с 16.01.2014 по 14.03.2014. Истец также ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 143 093 руб. 91 коп. по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-2655/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" 144 469 руб. 48 коп, в том числе 143 093 руб. 91 коп. задолженности, 1 375 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 14.03.2014, а также 5 334 руб. 08 коп. государственной пошлины. Взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 на сумму основного долга 143 093 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не соглашаясь с решением суда, Садоводческое некоммерческое товарищество "Ривьера" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Садоводческое некоммерческое товарищество "Ривьера" указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, вследствие чего, апеллянт был лишен права представить возражения по делу. Ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов, апеллянт указывает на непредоставление истцом доказательств наличия на стороне ответчика взыскиваемой задолженности.

От ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (Продавец) и Садоводческим некоммерческим товариществом "Ривьера" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1185 от 21 декабря 2006 года, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.20-31).

ОАО "Тюменьэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", что подтверждается решением единственного акционера ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 27.08.2012, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 27.07.2012, свидетельством от 01.11.2012 серия 77 N 015635896 (л.д.17-19).

В данном случае договорные отношения с контрагентами и клиентами компании без получения их согласия на передачу прав и обязанностей иному лицу с учетом принципа универсального правопреемства (статьи 57, 58 ГК РФ) сохранены.

Кроме того, между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и СНТ "Ривьера" заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012 к Договору, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности продавца по договору энергоснабжения N 1185 от 21 декабря 2006 года (л.д. 34).

В приложениях N 1 и 2 к Договору, а также дополнительных соглашениях к Договору согласованы точки поставки электрической энергии, договорные объемы отпуска и характеристика коммерческого учета электроэнергии (л.д.29, 30).

В декабре 2013 года, январе 2014 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 105687 кВт/ч., что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности N 52819 от 31.12.2013 г., N 4206 от 31.01.2014, реестрами выдачи платежных документов, выставленными к оплате ответчику счетами N 4205-1185 от 31.01.2014, N 52799-1185 от 31.12.2013, счетами-фактурами N 123101634/2/501/01185 от 31.12.2013, N 013104290/2/501/01185 от 31.01.201, ведомостями энергопотребления (л.д. 35-44).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Продавец предоставляет Потребителю счет и Акт Объемов поставки электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде; 15 числа месяца Продавец предоставляет Потребителю счет-фактуру. Потребитель возвращает подписанный Акт "Объемов поставки электрической энергии" в течение трех дней с момента получения. Потребитель имеет право сообщить в течение трех дней Продавцу об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

Платежные документы за полученную электроэнергию ответчиком получены, что подтверждается подписью представителя ответчика на реестрах выдачи платежных документов за декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Ответчиком факт получения платежных документов не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата принятой электрической энергии ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена, задолженность по договору за спорный период составила 143 093 руб. 91 коп.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3514 от 21.02.2014 с приложением акта сверки (л.д.45, 46).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком требование по оплате задолженности не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по передаче и потреблению электрической энергии, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

При отсутствии доказательств заключения сторонами договора на иных условиях, внесения изменений в договор и прекращения действия договора, в соответствии с условиями п. 9.1. 9.2. договор энергоснабжения N 1185 от 21.12.2006 считается действующим в декабре 2013, январе 2014 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг теплоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" электрической энергии, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицаются. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судом производства по исковому заявлению ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", в суд первой инстанции отзыв не представил, возражения относительно предъявленных истцом требований не направил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенной в апелляционной жалобе позиции следует, что ответчик, не оспаривая факт принятия от истца согласованного объема энергии, в качестве возражений на доводы иска ссылается на неподтвержденность надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика взыскиваемой истцом задолженности. В качестве доказательства отсутствия долга апеллянт ссылается на акты взаиморасчетов по состоянию на 03.07.2014, о приобщении которых ответчик просит в порядке статьи 268 АПК РФ.

При этом в качестве уважительности причин непредоставления названных актов взаиморасчетов в суд первой инстанции апеллянт указывает на получение названных документов у истца лишь после рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе тот факт, что дополнительно представленные доказательства отсутствие долга не подтверждают, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер долга составил 143 093 руб. 91 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 143 093 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 1 375 руб. 57 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 16.01.2014 по 14.03.2014 составил 1 375 руб. 57 коп.

Повторно проверив расчет истца, суда апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 143 093 руб. 91 коп. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено также, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 143 093 руб. 91 коп. с 15.03.2014 по день фактической оплаты долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему иску, коллегия суда исходит из следующего.

Из содержания положений части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок только в том случае, если у суда имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о юридическом адресе ответчика содержатся в выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела: Тюменская область, г. Тюмень, д. Метелево (л.д. 9). Доказательства регистрации по иному адресу ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2014 по делу N А70-2655/2014 направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено органами почтовой службы по причине истечения срока хранения (л.д. 62).

Таким образом, обязанность суда об извещении Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в информационной выписке, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

При этом коллегия суда отмечает, что юридическое лицо обязано получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести юридическое лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой инстанции от 01.04.2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-2655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков