Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30022/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-148140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полувагон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-148140/2013, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Полувагон" (ОГРН 1127746116772, юр.адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, корп. 5, офис 7) к ООО "СП Велес" о взыскании убытков и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полувагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СП Велес" убытка в размере 50 962, 54 рублей и неустойки в сумме 16 740 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 мая 2014 года иск удовлетворен о взыскании убытка в сумме 10 962, 54 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО "Полувагон" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск в части взыскания убытка удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что 40 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в качестве неполученных истцом доходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части отказа в иске о возмещении 40 000 рублей убытка в связи с отказом ответчика от услуги истца по предоставлению вагона N 56095755.

Указанный вагон предоставлен истцом ответчику по заключенному сторонами договору N 47/42-ТЭ от 08.10.2012 г. транспортной экспедиции на основании заявки ответчика N 1 от 12.10.2012 г. (л.д.19, 25).

Однако письмом от 16.10.2012 г. ответчик отказался от данного вагона по причине несоответствия технических данных вагона, неподходящих под погрузку пиломатериала (л.д.26).

Стороны предусмотрели в пункте 6.1.2 договора право ответчика отказаться от предоставленного под перевозку груза вагона в случае возмещения истцу понесенных им затрат по провозным платежам по доставке вагона на станцию погрузки, необоснованным простоям на станции, арендным платежам за время их доставки на станцию погрузки и время простоя на данной станции, а также возмещения истцу иных убытков, понесенных истцом вследствие отказа.

Решением суда по настоящему делу, которое в этой части не обжалуется, истцу возмещены затраты в сумме 10 962, 54 рублей по оплате провозных и арендных платежей.

Оставшуюся спорную сумму убытка 40 000 рублей истец квалифицировал как упущенную выгоду (неполученные доходы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает права истца не нарушенными, поскольку право ответчика на отказ от услуги предусмотрено сторонами в договоре и истцу возмещены затраты по оплате провозных и арендных платежей.

Таким образом, в иске о взыскании 40 000 руб. убытка правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-148140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полувагон" (ОГРН 1127746116772, юр.адрес: 107564, г.Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, корп. 5, офис 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев