Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-32384/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-61479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-61479/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ЗАО "ПроЭль" (ОГРН 103770013, 115201, Москва, Каширский пр., д. 17, стр. 9)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000,. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от заинтересованного лица: Садовская Ю.С. по доверенности от 26.06.2013 N 6-06-9256;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектом недвижимости г. Москвы от 16.04.2014 по делу N 366-ЗУ/9061340-14 о привлечении ЗАО "ПроЭль" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 35.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители инспекции и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поручения о проведении обследования объектов недвижимости от 18.02.2014 N 9061340 инспекцией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, проспект Вернадского, пересечение с проспектом Ломоносовского, у восточного выхода ст. м. Университет, в ходе, которой 20.02.2014 установлено, что ЗАО "ПроЭль" занимает и использует земельный участок площадью порядка 6.942 кв. м. для размещения торговых рядов по продаже продовольственных и промышленных товаров без оформленных земельно-правовых отношений в установленном порядке, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 20.02.2014 N 9061340.

По факту выявленного правонарушения инспекцией по недвижимости в отношении общества составлен протокол 20.02.2014 N 9061340 и 16.04.2014 вынесено постановление N 366-ЗУ/9061340-14, которым ЗАО "ПроЭль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 35.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу положений п. 1.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (утв. постановлением Правительства г. Москвы о 25.04.2012 N 184-ПП) государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории г. Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности г. Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, инспекция является компетентным и уполномоченным административным органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москва.

Вменяемое заявителю административное правонарушение, установленное ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности г Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 50.000 руб.

Согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоануршениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушение законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с преамбулой Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом г. Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормы и правила, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в г. Москве, неисполнение которых влечет привлечение заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, инспекцией не указаны.

Вместе с тем, обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены.

Нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности в силу положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В свою очередь, процессуальная возможность переквалификации вменяемого административного правонарушения возможна лишь в случае рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, что создает императивный запрет на совершение судом данного рассматриваемого процессуального действия в рамках рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-61479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова