Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-10422/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-25923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбарева Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Атэкс": представитель Глазков И.А. по доверенности от 29.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2014, Кононеко А.В. по доверенности от 12.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-25923/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 215 от 25.06.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 503641 руб.; о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 в сумме 503641и руб. и внеси необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом по результатам проведения проверки декларации заявителя не представлены доказательства неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Атэкс". Признание налоговым органом применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров обоснованно, инспекция признает факт оказания услуг по отгрузке экспортного товара. Факт представления налогоплательщиком счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов также не оспаривается налоговым органом. Несмотря на документальное подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не принят к вычету НДС в общей сумме 503 641 руб. по счетам-фактурам. Заявитель не обладает признаками взаимозависимости с ООО "Агрикс", поскольку отсутствуют доказательства того, как отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Инспекция заявила о невозможности субподрядчиком ЗАО по производству строительных материалов "С" оказать услуги ООО "Агрикс" в силу отсутствия у контрагента персонала и материально-технической базы, а также отсутствует возможность идентифицировать эти услуги в счете-фактуре. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по подробному перечислению в счете-фактуре наименования оказанных услуг. Инспекция не представила пояснений о том, как нарушения субподрядчиком своих обязанностей влияют на принятие решения о получении налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды. Общество полагает, что инспекция неправомерно расценила документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета, недостоверными, а также отсутствие факта выполнения работ.

Решением суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-25923/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Атэкс" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N994 от 25.11.2013 года.

Решение мотивировано тем, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента (субконтагентов) с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли для него услуги, так как выполнялись специфические работы на территории порта. Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности оказания услуг контрагентами заявителя, отсутствия доказательств выполнения ими услуг, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-25923/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25923/2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 503 641, 00 руб. и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, решение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2013 заявителем в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 7579262 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 24278 от 13.05.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

10.06.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 25.06.2013, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

25.06.2013 заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N 4522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.06.2013 заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N 215 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 503641 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 4522 от 25.06.2013 и решение N 215 от 25.06.2013 года.

19.08.2013 года исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3802. Указанным решением Управления решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 4522 от 25.06.2013 и N 215 от 25.06.2013 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решения налоговой инспекции N 215 от 25.06.2013 и N 4522 от 25.06.2013 незаконными в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атэкс" и ООО "Агрикс" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель (ООО "Агрикс" для заявителя производит организацию погрузочно - разгрузочных работ зерновых и масличных грузов на суда в портах, контроля качества грузов, перевеса, подвоза в порт, таможенного оформления, сертификации (сертификаты нерадиоактивности, происхождения, качества, фитосанитарные и др.), организации хранения грузов и других работ. В силу подпункта 1.2 договора предусмотрено право ООО "Агрикс" на заключение договоров с третьими лицами от собственного имени или от имени заказчика, на условиях, предварительно согласованных с заказчиком, со ссылкой в соглашениях с третьими лицами на договор.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Агрикс" (6101034656):

N 326 от 12.11.2012 г.; N333 от 26.11.2012 г.; N327 от 16.11.2012 г.; N334 от 28.11.2012 г.; N335 от 28.11.2012 г.; N336 от 28.11.2012 г.; N338 от 29.11.2012 г.; N328 от 21.11.2012 г.; N330от 23.11.2012 г.; N343 от 08.12.2012 г.; N346 от 10.12.2012 г.; N347 от 11.12.2012 г.; N348 от 12.12.2012 г.; N349 от 13.12.2012 г.; N350 от 13.12.2012 г.; N351 от 13.12.2012 г.; N351 от 13.12.2012 г.; N352 от 13.12.2012 г.; N353 от 13.12.2012 г.; N354 от 13.12.2012 г.

Во исполнение работ ООО "Агрикс" привлечены следующие исполнители: ЗАО по производству строительных материалов "С" (7710014730), ООО "Строймаркет" (3664107405), ФГБУ "Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (7729133509), ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (6163045256), Торгово-промышленная палата Ростовской области (6163020004).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО по производству строительных материалов "С" в рамках договора, заключенного с ООО "Агрикс", общество должно было исполнить работы по перевалке, взвешиванию груза, обслуживанию погрузки зерновых (услуги по приему-сдаче груза, предоставление реестров учета груза, выделение приспособлений для разгрузки автотранспорта, согласование даты и постановку судна под погрузку.

При изучении документов, представленных ООО "Атэкс", установлено, что услуги ЗАО по производству строительных материалов "С" оказывало на территории ОАО "Азовский морской порт".

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ЗАО по производству строительных материалов "С" и ОАО "АМП" (Азовский морской порт) заключен договор N 442 от 30.12.2011, в соответствии с которым ОАО "АМП" принимает на себя обязанность по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов различной номенклатуры, а ЗАО по производству строительных материалов "С" оплачивает выполненные услуги.

Согласно документам, представленным ОАО "АМП" на проверку в инспекцию, ОАО "АМП" оказывало услуги по перевалке грузов на т/х "Экскалибур" (07.12.2012-12.12.2012) с учетом НДС по ставке 0%, дополнительных услуг по налоговой ставке 18% (услуг по взвешиванию а/м, услуг по обслуживанию погрузки отрубей) работниками ОАО "АМП" не осуществлялось.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ЗАО по производству строительных материалов "С" является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Азов, ул. Петровская, 2А. Данный имущественный комплекс арендуется ОАО "Азовский морской порт".

Налоговым органом проведен сравнительный анализ имущества принадлежащего ЗАО по производству строительных материалов "С" и переданного в аренду ОАО "АМП" по договору аренды и установлено, что все имущество передано в аренду.

В обоснование принятого решения налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Цыбина Игоря Георгиевича, от 17.05.2011 года, зарегистрированного в г. Азове, работника ЗАО по производству строительных материалов "С" из которого следует, что в указанный период в его полномочия, не входила организация работ по перевалке грузов, делегировании полномочий другому сотруднику данного вида работ и нахождении сотрудников на территории ОАО "Азовский морской порт" ему ничего не известно, пояснил, что на территории г. Азова отсутствует структурное подразделение ЗАО "С".

Одновременно представлен протокол допроса Гребенюкова Г.В., от 09.04.2014 года который является генеральным директором ОАО "АМП". Из протокола следует, что на территории порта из сотрудников ЗАО по производству строительных материалов "С" находится только Цыбин, остальные работники общества являются жителями г.Москвы и имеют постоянные пропуска на территорию порта. Одновременно опрошенный пояснил, что ему не известно какие услуги оказывает ЗАО по производству строительных материалов "С".

Инспекцией представлен протокол допроса Далецкого В.В. от 17.05.2011 из которого следует, что все работы выполняет ОАО "АМП", так как на территории порта находится один работник ЗАО по производству строительных материалов "С".

Из материалов дела следует, что ЗАО по производству строительных материалов "С" находится в г. Москва, и не имеет на территории ОАО "Азовский морской порт" ни техники, ни работников, которые могли оказать дополнительные услуги или взвешивать грузы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Строй маркет" выставляет в адрес ООО "Агрикс" счета-фактуры: N 365 от 13.12.2012 и N 354 от 29.11.2012 на сумму 2815144 руб., в том числе НДС 18% 429429 руб., за выполнение следующих работ: прием и учет груза, драфт-сютрей груза (первичный и по загрузке), подготовка судовых документов в соответствии с ГАФТ-64, разгрузка груза с а/м, зачистка бункера, штивка груза в трюмах, контроль качества груза.

Впоследствии данные счета-фактуры ООО "Агрикс" перевыставляет в адрес ООО "Атэкс".

Из анализа документов, представленных ООО "Атэкс" и ООО "Агрикс", видно, что работы ООО "Строй маркет" должны были осуществляться на территории ОАО "АМП" и ООО "СК" Голубая волна".

Письмами от 25.03.2013 и 22.03.2013 ОАО "АМП" и ООО "СК" Голубая волна" сообщили, что на их территории ООО "Строй маркет" не находилось, договоры аренды н6е заключались.

ООО "Строй маркет" до 26.11.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, дом 45,оф.6.

С 26.11.2012 ООО "Строй маркет" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по адресу: 394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 259, д, офис 9.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "Строй маркет" организация фактически не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, сотрудники и имущество. (акт обследования).

ООО "Строй маркет" не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, и установить действительное место нахождения организации не представляется возможным.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Агрикс", указан прежний адрес (после изменения адреса регистрации).

Из федеральной базы следует, что у ООО "Строймаркет" обособленных подразделений не зарегистрировано.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Строймаркет" имущества и транспортных средств не имеет.

Таким образом, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что документы, представленные обществом в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по НДС, потому что контрагент ООО "Строй маркет" не мог осуществлять деятельность, поскольку у него отсутствует необходимая материально-техническая база (объекты основных средств, производственных услуг, гражданско-правовые договоры, договоры аренды складских помещений ООО "Строй маркет" не представлены).

По итогам проверки инспекцией было отказано в налоговом вычете по счетам -фактурам N 348 от 12.12.2012, N 354 от 13.12.2012, N 338 от 29.11.2012 года.

Рассматривая требования общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО "Агрикс" - ЗАО по производству строительных материалов "С" и ООО "Строй маркет" не могли выполнять работы, на которые были выставлены счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, а именно отсутствие необходимых квалифицированных работников, оборудование для выполнения работ.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно оценил, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления в налоговый орган письма от 21.05.2014 - ЗАО по производству строительных материалов "С" в котором указано, что в 4 квартале 2012 оно оказывало услуги по взвешиванию сельскохозяйственной продукции на территории ОАО "АМП" на автомобильных весах.

Более того, обществу налоговым органом в ином налоговом периоде за аналогичное правонарушение доначислялся НДС (делоN А53-29720/12).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Агрикс".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

До 01 января 2011 года в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса содержалось положение о применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространялось на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

С 01 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса дополнен еще двумя видами услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - это услуги по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях статьи 164 Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуг по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что общество и его контрагент фактически оказывали услуги связанные с организацией международной перевозки, отвечающие по своему содержанию признакам транспортно-экспедиционных услуг, в отношении которых применяется ставка НДС 0%.

Несмотря на данное обстоятельство, при условии того, что ранее судебными актами было установлено неправомерное заявление обществом налогового вычета по тем же хозяйственным операциям, налогоплательщик вновь заявил о праве на налоговый вычет. При этом, суд первой инстанции правильно признал, что обществом не представлено каких либо новых доказательств, позволяющих суду дать иную оценку рассматриваемым хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-25923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв