Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8452/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-4343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-4343/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Павловский Двор" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земли N 27 от 20.03.2006, заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Павловский Двор", обязании ООО "Павловский Двор" передать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок общей площадью 20500 кв.м. с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0050, под размещение торгово-складского комплекса общего назначения, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе д. Кузнецы, путем подписания передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Павловский Двор" (арендатор) заключен договор аренды земли N 27 от 20 марта 2006 г., по которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 20500 кв.м. с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0050, в том числе земельный участок площадью 19210 кв.м. с условным номером 50:17:002 01 02:0001 и земельный участок площадью 1290 кв.м. с условным номером 50:17:002 01 03:0027, под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области согласно постановлению Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 1824 от 26.12.2005 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Павловский двор", категория земель - земли поселений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 настоящий договор заключен сроком на 49 лет с 01 марта 2006 г. по 28 февраля 2055 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что договор аренды N 27 от 20 марта 2006 г. заключен на срок свыше пяти лет, наличие между сторонами судебного спора по сумме оплаты по договору, оплату ответчиком долга, отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-22200/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в размере 2 246 549 рублей 04 копейки без учета НДС и пени за период с 15.09.2010 по 29.07.2013 в размере 123 381 рубль 59 копеек.

Постановлением от 03.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 г. по делу N А41-22200/13 отменил и взыскал с ООО "Павловский Двор" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 676 454 руб. 04 коп., пени в размере 102 745 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 14.04.2014 N 8 ответчик уплатил истцу 102 745,65 руб. пени, платежным поручением N 7 от 14.04.14 сумму 106 087,50 руб., платежным поручением N 6 от 14.04.14 сумму 212 175 руб., платежным поручением N 5 от 14.04.14 сумму 676 454,04 руб. по договору аренды N 27 от 20.03.2006 на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.14 по делу N А41-22200/13.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик произвел оплату долга, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что нарушения были устранены в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами имелся спор о размере арендной платы, подлежащей взысканию.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды, в связи с чем, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-4343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов