Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3333/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

Дело N А58-148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-148/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о взыскании 635 095 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" о взыскании 635 095 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком поставлены изделия ПВХ (окна и дверные блоки) в количестве 55 единиц ненадлежащего качества; ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, на отсутствие сертификата соответствия товара.

В письменных пояснениях истец подробнее изложил последний довод.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" о взыскании стоимости некачественного товара.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" указало на то, что ответчиком поставлены изделия ПВХ (окна и дверные блоки) в количестве 55 единиц ненадлежащего качества, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании 635 095 руб. 40 коп. их стоимости.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года между ООО ПКФ "Ормикс" (заказчик) и ООО "СеверСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N О-11-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по поставке и монтажу окон ПВХ на объекте: "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" согласно приложению N 1 к договору. Приложением N 1 к договору указаны виды и размеры подлежащих поставке изделий ПВХ (окон, балконных дверей). Согласно пункту 2.1 договора подряда от 24 сентября 2011 года N NО-11-01 стоимость изделий и работ составляет 3 891 190 руб., из них 2 973 690 руб. стоимость изделий ПВХ и 917 500 руб. стоимость монтажа этих изделий. Строк изготовления изделий составляет 60 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора все работы по изготовлению и установке изделий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ обеими сторонами договора.

Истец передал ответчику по товарной накладной от 16 января 2012 года N 1 изделия ПВХ стоимостью 2 973 690 руб.

12 февраля 2013 года истец письмом от 2 февраля 2013 года N 21-О сообщил ответчику о составлении акта о замене изделий ПВХ (оконных блоков и дверных блоков) в количестве 55 единиц, а также об удержании 1 317 031 руб. 45 коп. стоимости демонтажных, монтажных работ, регулировку окон, закупку новых изделий, установку штапиков, уплотнений, резинок, стекол.

27 февраля 2013 года ООО ПКФ "Ормикс" направило почтовой связью ООО "СеверСтройКомплект" письмо от 22 февраля 2013 года N 43, которым также сообщило об удержании денежных средств в связи с наличием дефектов товарного и монтажного характера изделий ПВХ. Данное отправление возвращено отправителю отделением Почты России с отметкой "нет такого дома".

Письмом от 18 марта 2013 года N 21/13 ответчик в ответ на письмо от 2 февраля 2013 года N 21-О сообщил истцу о несогласии с удержанием денежных средств, поскольку причина и факт возникновения недостатков изделий ПВХ не установлен, предписание Управления государственного строительного надзора по Республике Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года N 1331-12 не представлено, все поставленные изделия ПВХ соответствуют ГОСТам, требование о замене товара истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

20 марта 2013 года истец письмом от 15 марта 2013 года N 64-Н сообщил ответчику о необходимости произвести демонтаж изделий ПВХ в количестве 55 единиц. Указанное почтовое отправление возвращено отделением Почты России с отметкой "истек срок хранения".

5 ноября 2013 года ООО ПКФ "Ормикс" факсимильной связью направило ООО "СеверСтройКомплект" письмо от 5 ноября 2013 года N 113, которым просило вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, поставленного по накладной N1 от 16 января 2012 года в сумме 635 095 руб. 40 коп.

Письмом от 11 ноября 2013 года истец сообщил ответчику о необходимости явки представителей 13 ноября 2013 года в 15.00 для участия в работе комиссии для фиксации возникших недостатков. Данное письмо направлено ответчику факсимильной связью 12 и 13 ноября 2013 года.

Ответчик на осмотр выявленных недостатков не явился.

Истцом по результатам осмотра составлен дефектный акт от 13 ноября 2013 года, в котором указано о наличии недостатков в оконных блоках и балконных дверях в количестве 55 единиц. В дефектном акте указано о том, что все оконные блоки и балконные двери имеют дефекты, аналогичные отчету по инженерно-технической работе: "Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик балконной двери и оконного блока, установленных на объекте: "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г.Якутска". Все оконные и дверные блоки подлежат замене.

Истец, указывая, что ответчиком поставлены изделия ПВХ (окна и дверные блоки) в количестве 55 единиц ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании 635 095 руб. 40 коп. их стоимости.

Проанализировав условия договора от 24 сентября 2011 года N О-11-01С, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки как договора подряда, так и договора поставки.

Проанализировав нормы статьи 506, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 518, статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В частности, проанализировав отчет ОАО "ЯкутПНИИС" по инженерно-технической работе от 10 октября 2013 года, который предшествует по дате моменту составления дефектной ведомости, суд пришел к выводу, что данный отчет содержит описание дефектов только по одному оконному блоку с модульным размером 22-9 и одной балконной двери с размером 21-18. Между тем, описание дефектов других 53-х изделий ПВХ в указанном отчете отсутствует. Более того, данный оконный блок и дверной блок по модульным размерам не соответствуют изделиям ПВХ, переданным ответчиком истцу по накладной от 16 января 2012 года N 1 и договору от 24 сентября 2011 года N О-11-01С.

Отчет ОАО "ЯкутПНИИС" по инженерно-техническим работам по состоянию на 27 февраля 2014 года, подготовленный после составления дефектной ведомости от 13 ноября 2013 года, содержит описание по дефектам 12 оконных блоков с модульными размерами 20-17, 17-14, 20-17, 17-11. Между тем, окна с такими модульными размерами истец ответчику по договору от 24 сентября 2011 года N О-11-01С и товарной накладной от 16 января 2012 года N1 не передавал.

Также суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не производил работы по монтажу оконных и дверных блоков, в то время как правильная работа поставленных ответчиком истцу изделий, в силу их функционального назначения, в большой степени зависит именно от правильного монтажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что изделия ПВХ (оконные и дверные блоки), являющиеся предметом спора, имеют недостатки (дефекты), равно как не доказал, что недостатки являются существенными, что позволяло бы применить положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, на отсутствие сертификата соответствия товара.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Дополнительный довод истца о том, что суд неправомерно не отложил рассмотрение дела, отклоняется апелляционным судом. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Результат рассмотрения отражен в решении.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность представления содержащейся в них информации в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Гречаниченко