Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-11087/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-17137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Подоприхина Е.А. (доверенность от 20.12.2013 г. N 778)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11087/2014) Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 г. по делу N А56-17137/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество) о взыскании 95 612 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Организация со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции заявила об изменении исковых требований и просила обязать ответчика произвести работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, кровли, мест общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д.

Ходатайство ответчика об изменении исковых требований оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусматривают возможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением от 30.03.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, ошибочно посчитал, что истец изменил как предмет, так основание иска, поскольку основание иска - ненадлежащее исполнение обязательств по договору, осталось прежним. Податель жалобы полагает, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу N А56-49932/2012 установлен факт невыполнения ответчиком текущего ремонта кровли, что являлось предметом договора.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении, поданным в суд первой инстанции, Организация просила арбитражный суд взыскать с Общества 95 612 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как сторона договора о долевом участии пользователя (арендатора/собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущиё ремонт обществом имущества в нежилом (многоквартирном) доме от 01.01.2010 г. N 187/4 не исполнил обязательства, связанные с содержанием и текущем ремонтом общего имущества дома, в связи с чем произведенные истцом платежи за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года в размере 95 612 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В заявлении об изменении предмета исковых требований (л.д. 85) Организация просит обязать Общество исполнить обязательства, предусмотренные названным договором.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, заявив ходатайство об изменении исковых требований, фактически изменил не только предмет иска, что не оспаривается подателем жалобы, но и основание иска с обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, на обязательство, вытекающие из договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об одновременном изменении Организацией предмета и основания иска, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклонены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о долевом участии пользователя (арендатора/собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт обществом имущества в нежилом (многоквартирном) доме от 01.01.2010 г. N 187/4, согласно которому организация участвует в расходах по содержанию общего имущества здания и расчет стоимости долевого участия производится на основании действующих цен и тарифов устанавливаемых органами исполнительной власти Санкт-Петербурга соразмерно занимаемой Истцом площади.

Отказывая в удовлетворении иска, основанного на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом (договором) оснований, поскольку заявленные к взысканию денежные средства внесены в рамках указанного договора.

При этом, как правильно указал суд в решении, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных спорным договором, в спорный период Организация в материалы дела не представила.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-49932/2012, не влияет на выводы суда, изложенные в решении, поскольку не подтверждают обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 г. по делу N А56-17137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова