Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14471/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-2565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Хемниц-Клюева Е.Н. по доверенности от 30.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14471/2014) МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-2565/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Панорама"

к МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 5107746077270, адрес: 115612, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, 24/2; далее - общество, ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 23, 1; далее - Инспекция, МИФНС N 19, налоговый орган) при проведении внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2013 по 26.11.2013, а также о признании незаконным и отмене предписания МИФНС N 19 от 26.11.2013.

Решением от 24.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия сотрудников МИФНС N 19 при организации и проведении внеплановой выездной проверки, признал незаконным и отменил предписание об устранении выявленных нарушений от 26.11.2013, а также взыскал с Инспекции в пользу ООО "Панорама" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии в действиях Инспекции нарушений при проведении проверки ошибочны, предписание от 26.11.2013 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МИФНС N 19 поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Панорама", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании распоряжения от 06.11.2013 N 3 в период с 11.11.2013 по 26.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении букмекерской конторы ООО "Панорама" по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова д.1, корп. 1 лит. А. с целью проверки фактов, изложенных в письме УФНС по Санкт-Петербургу от 25.10.2013.

Предметом проверки являлось соблюдение ООО "Панорама" лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1130 (далее - Положение о лицензировании N 1130) и соблюдению дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.212 N21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок" (далее - ПП РФ N21).

В рамках выездной проверки налоговым органом проведен осмотр помещения, принадлежащего ООО "Панорама" по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Казакова д. 1 корп. 1 лит.А., на территории которого осуществляется лицензируемая деятельность, о чем составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2013, и протокол опроса кассира-оператора ООО "Панорама" Морозовой С.Н. от 11.11.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Положением о лицензировании N 1130, а также дополнительных требований, установленных ПП РФ N21, а именно подпункта "ж" пункта 4 Положением о лицензировании N 1130, выразившиеся в том, что на территории общества осуществлялась лицензируемая деятельность ООО "Частная охранная организация "АРВ" в помещении, принадлежащем Обществу, отсутствовало лицо, имеющего правовой статус охранника, не установлена система "кнопки тревожной сигнализации".

Выявленные правонарушения зафиксированы актом проверки от 26.11.2013, составленным с участием представителя общества Родыгина О.В., действующего по доверенности от 01.02.2013.

На основании установленных нарушений ООО "Панорама" выдано предписание от 26.11.2013, которым обществу предписано устранить в срок до 10.12.2013 нарушения указанные в акте проверки.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции при проведении проверки и предписанием от 26.11.2013, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, а именно проверка, проведенная на основании распоряжения от 06.11.2013 N 3, являлась внеплановой выездной проверкой, для которой положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено заблаговременное, не менее чем за 24 часа, уведомление проверяемого лица. Судом первой инстанции установлены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем, действия по проведению проверки и оспариваемое предписание признаны незаконными, а заявленные обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Законом N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (статья 1 Закона N 244-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2 Закона N 244-ФЗ).

Требования к организаторам азартных игр установлены статьей 6 Закона N 294-ФЗ.

Положение о лицензировании деятельности N 1130 определяет порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с подпунктами "г", "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности N 1130 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в числе прочего, являются соответствие стоимости чистых активов соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона N 244-ФЗ, наличие у лицензиата зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации процессингового центра букмекерской конторы (процессингового центра тотализатора) и пункта (пунктов) приема ставок букмекерской конторы (пункта (пунктов) приема ставок тотализатора), соответствие соискателя лицензии (лицензиата) требованиям, установленным частями 2 и 9 статьи 6 Закона N 244-ФЗ, соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ, соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 11 - 13 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности N 1130 осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона N 244-ФЗ) и подпунктами "б", "г", "е" и "и" - "л" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В материалы дела предоставлен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2013, заключенный ООО "Панорама" с ООО "Частная охранная организация "АРВ", сроком действия до 01.02.2014. ООО "Частная охранная организация "АРВ" имеет лицензию на частную охранную деятельность от 08.10.2012 N 627, выданную ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу. В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг ООО "Частная охранная организация "АРВ" обязуется обеспечить личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников пункта приема платежей ООО "Панорама". Согласно приложению к договору от 01.02.2013 N1 ООО "Частная охранная организация "АРВ", должна выставить круглосуточный пост охраны на объекте.

Проверкой установлено, что в помещении ООО "Панорама" отсутствовало лицо, имеющее правовой статус частного охранника, система "кнопка тревожной сигнализации" не установлена, в то время как в игорном заведении осуществлялась деятельность, находились посетители и кассир.

Наличие у ООО "Панорама" действующего договора на оказание охранных услуг, при отсутствии, в момент осуществления деятельности, сотрудника охранной организации и функционирующей кнопки тревожной сигнализации, правомерно квалифицировано налоговым органом как не соблюдение организатором азартных игр Положения о лицензировании деятельности N 1130 в части обеспечения личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах подтверждаются материалами дела, а именно протоколами осмотра и опроса от 11.11.2013, актом проверки от 26.11.2013, договором об оказании охранных услуг от 01.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в акте проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предписание от 26.11.2013 по устранению выявленных нарушений является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом норм Закона N 294-ФЗ при проведении проверки признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в виду следующего.

Как установлено материалами дела, проверка, проводимая на основании распоряжения от 06.11.2013 N 3, является внеплановой выездной проверкой соблюдения ООО "Панорама" лицензионных требований, установленных законодательством РФ, распоряжение выдано с целью проверки фактов, изложенных в письме УФНС по Санкт-Петербургу от 25.10.2013 N 04-10-02/41753.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из представленных материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка началась 11.11.2013 в 15 час. 00 мин., распоряжение от 06.11.2013 N 3 вручено 11.11.2013 представителю общества Морозовой С.Н.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией предусмотренного Законом N 294-ФЗ порядка уведомления юридического лица о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 19 Закона N 99-ФЗ установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в числе прочего, в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 13 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

Поскольку внеплановая выездная проверка ООО "Панорама" проводилась на основании информации о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, предоставленной УФНС по Санкт-Петербургу от 25.10.2013 N 04-10-02/41753 (л.д. 64-65), заблаговременное уведомление юридического лица о проверке не требовалось.

Кроме того, Инспекцией предоставлено в материалы дела решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 по делу N 12-239/14, в рамках которого рассматривалось дело о привлечении ООО "Панорама" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки налоговым органом, проводимой на основании распоряжения от 06.11.2013 N 3. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Кировским районным судом Санкт-Петербурга не установлено. Данным судебным актом постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 11.02.2014, которым ООО "Панорама" привлчено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе проверки деятельности общества и вынесения оспариваемого предписания налоговым органом не допущено, предписание от 26.11.2013 является законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС N 19 удовлетворению. Заявление ООО "Панорама" о признании незаконными действий сотрудников МИФНС N 19 при проведении внеплановой выездной проверки в период с 11.11.2013 по 26.11.2013, а также о признании незаконным и отмене предписания МИФНС N 19 от 26.11.2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-2565/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова