Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-4113/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-1525/2014 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество (ОГРН 1072903001159; далее - лесничество, министерство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - общество) о взыскании неустойки в размере 64 043 руб. 06 коп., начисленной в соответствии с договором аренды лесного участка от 10.08.2010 N 214 за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года заявленные министерством требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 10.08.2010 N 214 (далее - договор). В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок сроком по 09.08.2059, расположенный по адресу: Архангельская область, Муниципальное образование "Виноградовский муниципальный район", Березниковское лесничество, Рочегодское участковое лесничество (участок Рочегодское) кв. NN 93, 94, 97, 116, 117, 142, 154, 167, 171, 174, 184-186, 215, 218-220, 227, 229, 230, 239-242, 244-249, 251-254, 257-260, 262-269. Рочегодское участковое лесничество (участок Сиверское) кв. NN 67-71, 85, 102. Нижнедвинское участковое лесничество (участок Югновское) кв. NN 5-13, 17-25, 40, 52, 67. Верхневаеньгское участковое лесничество (участок Верхневаеньгское) кв. NN 59-65, 91-96, 102, 103, 106-110.

Арендатору предоставляется лесной участок в целях заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.4.4 договора определено, что общество обязано использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном договором, на предмет соблюдения арендатором положений договоров аренды и лесного законодательства.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора.

На основании договора, лесной декларации от 25.06.2012 N 01-12/08 и дополнений к ней общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончании срока рубки лесных насаждений лесничеством проведена приемка лесосек, переданных в пользование ответчику.

По результатам приемки лесосек составлены акты осмотра мест рубок от 09, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22 августа 2013 года, в которых отражены следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины лиственных пород без пролыски или незащищенными другими способами; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа; уничтожение и повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов; рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, и лесных культур.

Общество надлежащим образом извещено о проведении осмотров с 09.08.2013 по 22.08.2013 (извещения от 10.07.2013 N 3/187, 3/186, 3/184).

Акты осмотра мест рубок от 09, 12, 13, 14, 15, 19, 20 августа 2013 года составлены в присутствии представителя ответчика Зенина С.Ю. (по доверенности от 11.07.2013 N 08-13/97), который указанные акты подписал без возражений.

Акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21, 22 августа 2013 года составлены без присутствия представителя ответчика (извещен надлежащим образом почтой - получил согласно уведомлению 12.07.2013).

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с условиями договора и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) лесничество начислило ответчику неустойку в сумме 64 043 руб. 06 коп., для уплаты которой направило претензионное письмо от 18.11.2013 N 3/347 (получено ответчиком 21.11.2013 согласно почтовому уведомлению).

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствие с пунктом 4.2 договора за нарушение договора арендатор уплачивает неустойку, размеры неустойки определены данным пунктом.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения лесохозяйственных правил.

Общество считает, что требования заявителя должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку нарушения имели место до принятия арбитражным судом заявления 23.01.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) и заявленные требования подлежат включению в реестр кредиторов.

Так, ссылаясь на то, что заготовка осуществлялась в течение срока действия лесной декларации N 01-12/08 в период с 25.06.2012 по 24.06.2013, общество утверждает, что нарушение договора на части лесных участков произошло до 23.01.2013.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-433/2013 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем обществом не учтено, что момент, с которого у кредитора возникает право требовать уплаты неустойки за допущенные нарушения требований лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений.

Так, пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок).

Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 64 и 65 Правил при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил).

Порядок проведения приемки места рубок, установленный договором аренды, согласуется с названными пунктами Правил.

Учитывая приведенные положения, следует признать, что наличие или отсутствие нарушений при заготовке древесины может быть выявлено лишь в период приемки лесосек, порядок проведения которой урегулирован названными Правилами. Следовательно, момент, с которого у кредитора возникает право требовать уплаты неустойки за допущенные нарушения требований лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений. До момента фиксации соответствующего нарушения в порядке, определенном Правилами и договорами аренды, обязанность по уплате неустойки у арендатора не возникает.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушения Правил и условий договора выявлены при приемке лесосек, произведенной в августе 2013 года, то есть после того, как в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки возникла у общества после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, поэтому такие обязательства относятся к текущим обязательствам должника и могут быть предъявлены в порядке общего искового производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки по договору аренды по подпунктам "ж", "з" пункта 4.2 договора сторонами не согласован, поскольку в договоре не указан размер неустойки, следовательно взыскание неустойки в размере 17 337 руб. 25 коп. за нарушения, предусмотренные данными положениями договора, неправомерно.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора.

Так, подпунктом "ж" пункта 4.2 договора установлена ответственность за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника в размере пятикратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат.

Подпунктом "з" пункта 4.2 договора установлена ответственность за уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях в размере десятикратной стоимости их изготовления и установки.

В данном случае расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки произведен лесничеством в соответствии с указанными положениями договора аренды, Постановлением N 310, письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20.12.2012 N 204-11-16/5157 "О применении ставок платы за использование лесов в 2013 году".

Порядок определения подлежащей уплате неустойки также указан в приказе лесничества от 13.05.2013 N 20 "О проведении осмотра мест рубок в 2013 году", на основании которого проведена проверка в отношении общества.

Возражений по поводу порядка исчисления и арифметической правильности расчета неустойки подателем жалобы не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанции.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом в данном случае обязанность общества уплатить неустойку определена договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны общества не предъявлялось.

В силу этого исковые требования лесничества в размере 64 043 руб. 06 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод общества о том, что оно не извещено надлежащим образом о проведении осмотров 21, 22 августа 2013 года, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о проведении осмотра места рубок, что подтверждается извещением от 10.07.2013 N з/184, уведомлением о вручении N 16457083639503.

Кроме того, 19, 20 августа 2013 года при проведении проверки присутствовал согласно акту осмотра места рубок от 19, 20 августа 2013 года представитель лесопользователя Зенин С.Ю. Следовательно общество знало о проверке 21, 22 августа 2013 года, поскольку в извещении от 10.07.2013 N з/184 указаны даты проведения проверки 19, 20, 21, 22 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

О.Б. Ралько