Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-4256/14

г. Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А64-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Трейд": Егоров Р.В., представитель по доверенности N 76 от 14.08.2014;

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Рублева Р.С., представитель по доверенности N 130-06/59 от 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице Тамбовского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/72 от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Трейд" (ОГРН 1066829030927, ИНН 6829019999) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу N А64-149/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Трейд" (ОГРН 1066829030927, ИНН 6829019999) о взыскании 753 989,11 рублей при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице Тамбовского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Трейд" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 753 989 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион - Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика истцом не доказан, поскольку в основу решения положены недостоверные доказательства - акты безучетного потребления электрической энергии N 6804135 от 09.10.2012 и N 6801559 от 31.10.2012, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами, имеющие разные содержания с актами, представленными в материалы дела самим ответчиком. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Дудиной О.А. и Очневой С.И. Заявитель жалобы полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"), в связи с чем вывод о правильности расчета периода и объема безучетного потребления электроэнергии неправомерен. Кроме того, ответчик указал на доминирующее положение истца на рынке оказания услуг по энергоснабжению на территории Тамбовского района Тамбовской области и обращение в УФАС по Тамбовской области с соответствующим заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бастион - Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице Тамбовского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бастион-Трейд" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2050 от 14.06.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Учет электрической энергии согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8 договора осуществляется по показаниям расчетного прибора учета. По фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (исполнитель) заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

09.10.2012 представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии потребителя, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки кафе "Мизан", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.П.Пригородное, по причине вмешательства в работу прибора учета (повреждение пломбы энергоснабжающей организации (ЭСО) на клеммной крышке прибора учета N 68000324, отсутствие второй пломбы ЭСО, оттиск пломбы госповерки не соответствует оттиску пломбы, зафиксированному в акте предыдущей проверки N 6823931 от 12.10.2011). По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией N 6804135. Потребителю выдано предписание об устранении нарушений в срок до 16.10.2012.

31.10.2012 при проведении повторной проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" вновь выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки кафе "Мизан", о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией N 6801559.

На основании указанных актов объем безучетного потребления электроэнергии за период с 12.10.2011 по 31.10.2012 составил 172545 кВт.ч. (по акту N 6804135 от 09.10.2012 - 151636 кВт.ч., по акту N 6801559 от 31.10.2012 - 20909 кВт.ч). Задолженность по актам о безучетном пользовании электроэнергией N 6804135 от 09.10.2012 и N 6801559 от 31.10.2012 рассчитана истцом за год, предыдущий проверке в размере 753989 руб. 11 коп.

05.11.2013 ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Бастион - Трейд" направлена претензия N 130/1955 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО "Бастион - Трейд" стоимость безучетного потребления электрической энергией не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора энергоснабжения N 2050 от 14.06.2007 корреспондируют указанным нормам действующего законодательства.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика истцом представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 6804135 от 09.10.2012 и N 6801559 от 31.10.2012 (л.д. 9-14 т. 1), в которых зафиксирован факт неисправности электросчетчика N 68000324 в период с 12.10.2011 по 31.10.2012.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты безучетного потребления электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны с его стороны неуполномоченным лицом в силу следующего.

В соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в актах о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 12.10.2011 по 31.10.2012, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил, письменно пояснил о повреждении пломбы при осуществлении замены прибора учета (л.д. 134 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Дудина О.А. и Очнева С.И. являлись сотрудниками кафе (точка поставки электроэнергии) - бармен и администратор кафе соответственно. Наличие трудовых отношений с ООО "Бастион-Трейд" подтверждается трудовыми договорами N Б-40 от 03.07.2006, N 37 от 01.07.2008, пояснениями указанных лиц, допрошенных в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве свидетелей.

Судом области верно указано, что отсутствие у данных лиц доверенностей, не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2012 N 6804135 составленным в отсутствие представителя и подписанным неуполномоченным лицом. Сотрудниками ответчика был обеспечен доступ к прибору учета и даны письменные пояснения по существу выявленных нарушений. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, выдача печати (на актах проставлен оттиск печати потребителя) вышеназванным лицам в настоящем случае может расцениваться как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Таким образом, полномочия Дудиной О.А. (бармен кафе) и Очневой С.И. (администратор кафе) явствовали из обстановки.

Судом области верно отклонены доводы о несоблюдении истцом порядка оповещения о проведении плановой проверки, поскольку, представители потребителя присутствовали при осуществлении указанной проверки.

Доводы ответчика том, что экземпляры акта безучетного потребления N 6804135 от 09.10.2012, находящиеся у истца и ответчика неидентичны, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пояснениям Очневой С.И., объяснения написаны ею собственноручно на экземпляре сетевой организации, в экземпляре потребителя объяснения она не дублировала.

Визуальное различие актов, с учетом данных свидетелем показаний, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что данные изложенные в акте истца являются несоответствующими действительности. Ходатайств о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив экземпляры актов, их содержание с требованиями, предъявляемыми к таким документам, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные акты являются достаточными доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период.

Согласно пункту 2.3.1 потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Пунктом 2.3.17 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Согласно пп. "т" п.3.2.2. договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки или при их повреждении, обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Таким образом, потребитель не исполнил требования действующего законодательства и условий договора о необходимости оповещения гарантирующего поставщика о неисправностях прибора учета. Более того, предписание, выданное потребителю при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о наличии между сторонами акта сверки взаиморасчетов, произведенного сторонами договора по вопросу оплаты за объем потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, был также исследован судом области и обосновано отклонен, поскольку, в данном случае иск заявлен по итогам проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии осуществлен истцом исходя из требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При расчете количества безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией принят период с 13.10.2011, то есть за год, предшествовавший проведению проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, опровергающие безучетное потребление электроэнергии в ином объеме и размере. Расчет истца оспорен не был, контррасчет не представлен.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"), в связи с чем расчет периода и объема безучетного потребления электроэнергии неправомерен, несостоятельна. Кроме того, указанная ссылка заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.

Указание ответчиком на возможное доминирующее положение истца на рынке оказания услуг по энергоснабжению на территории Тамбовского района Тамбовской области и обращение в УФАС по Тамбовской области с соответствующим заявлением не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца при доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу N А64-149/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Трейд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу N А64-149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Трейд" (ОГРН 1066829030927, ИНН 6829019999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина