Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-14961/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А21-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Григорьев К.В., доверенность от 12.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14961/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-435/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский бизнес-центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Некоммерческое партнерство собственников помещений "Балтийский бизнес-центр", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 78 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Центр", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, д. 40 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 566 руб. 95 коп. и пени в размере 111 130 руб. 06 коп. за услуги по управлению административно-торговым зданием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 608 566 руб. 95 коп. задолженности, а также 111 130 руб. 06 коп. пени по состоянию на 19.03.2014.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что управляющей компанией с 01.10.2011 неправомерно применялись тарифы, отличные от установленных протоколом от 19.09.2010.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в объяснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2006 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 063, 7 кв. м. по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 40.

Протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений административно-торгового здания "Балтийский Бизнес-Центр" от 19.10.2010 управляющей организаций административно-торгового здания ББЦ избрано некоммерческое партнерство собственник помещений "Балтийский Бизнес-Центр", утвержден проект договора по управлению административно-торговым зданием ББЦ, перечень услуг, работ и тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административно-торговом здании ББЦ, методика расчета платежей за обслуживание и содержание административно-торгового здания ББЦ.

Согласно утвержденным общим собранием собственников помещений административно-торгового здания ББЦ 19.09.2010 Правилам и порядку дифференцированного распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в административно-торговом здании ББЦ стоимость услуг по управлению административно-торговым зданием определяется как произведения утвержденного тарифа (24 руб./ кв.м) на площадь помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

При этом срок внесения платежей установлен в течение 7 банковских дней с даты выставления счета, который в свою очередь направляется в срок до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

01.01.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений ББЦ от 19.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 186/10 по управлению административно-торговым зданием ББЦ.

При этом в п. 1.2 договора указано, что условия договора определены собранием собственников помещений ББЦ и являются одинаковыми для всех собственников помещений в ББЦ.

В приложении N 1 к договору определено, что стоимость услуг текущего обслуживания и управления административно-торговым зданием ББЦ составляет 24 руб./кв.м. в месяц.

Согласно п. 5.3 договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания определяется на общем собрании собственников здания с учетом предложений управляющей компании.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае изменения стоимости услуг по договору управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

Протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений административно-торгового здания ББЦ от 20.07.2011 утверждена новая редакция договора по управлению административно-торговым зданием ББЦ, правила и порядок дифференцированного распределения оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в административно-торговом здании ББЦ, согласно которым стоимость услуг по управлению административно-торговым зданием определяется как произведение утвержденного тарифа (36 руб./кв.м) на площадь помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

При этом срок внесения платежей установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного истцом, обязанность получения которого возложена на собственника помещения в офисе истца.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, на сумму 608 566 руб. 95 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 111 130 руб. 06 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и возражения сторон, правомерно указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор сторонами не оспаривался. Решение собрания собственников помещений от 20.07.2011, на котором были утверждены новые тарифы и методика расчета, также не оспорены в установленном порядке. Доказательств недействительности указанного решения суду не представлено. Суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению административно-торговым зданием ББЦ в спорный период.

Оригинал договора от 01.01.2011 N 186/10 обозрен в судебном заседании 19.03.2014, а оригинал протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений от 20.07.2011 - в судебном заседании 16.04.2014.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова