Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-10041/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-15493/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-10041/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15493/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к ОГИБДД Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский"

о признании незаконным постановления 005 ПК(ю) N 0000174 от 15.05.2014,

при участии:

стороны: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК БОР", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - административный орган, ОГИБДД МВД России "Дальнегорский") о признании незаконным постановления 005 ПК(ю) N 0000174 от 15.05.2014, которым общество привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ГХК БОР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель ЗАО "ГХК БОР" не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Мансурова Е.В., действующая на основании доверенности, которая в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ нотариально не удостоверена, соответственно, Мансурова Е.В. не была уполномочена на представление интересов общества, в том числе на получение протокола.

От ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ГХК БОР", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 14.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2014 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.04.2014 в 11 часов 50 мин. сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России "Дальнегорский" по автодороге Осиновка-Рудная Пристань остановлен автомобиль (государственный номер Т411ТН 25 RUS), принадлежащий ЗАО "ГХК БОР", под управлением водителя А.Б. Пономарева, который осуществлял перевозку опасного груза в отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов на указанный автомобиль.

Установив в действиях общества нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, Приказа Минтранса РФ N 73 от 08.08.1995 года, ДОПОГ Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года, 18.04.2014 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" старшим лейтенантом полиции А.Н. Шапошниковым в отношении ЗАО "ГХК БОР" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 28.04.2014 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

15.05.2014 административным органом вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000174 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ГХК БОР" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 23.10.1993 года, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

При разработке названных Правил учтены и обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Данные Правила устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил с 25.04.2012 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ДОПОГ, то есть соблюдение требований ДОПОГ является обязательным в случае перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73).

Таким образом, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, ЗАО "ГХК БОР" осуществляло перевозки взрывчатых веществ без соответствующего свидетельства о допуске транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 005 ПК (ю) N 0000174 об административном правонарушении юридического лица от 28.04.2014, протоколом 25 ПК N 2214066 об административном правонарушении от 17.04.2014 в отношении водителя транспортного средства Пономарева А.Б., объяснением водителя Пономарева А.Б. от 17.04.2014.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного право нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для перевозки опасных грузов, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ЗАО "ГХК БОР" не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при перевозке опасных грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При этом нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной коллегий не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.04.2014 в 11 час. 00 мин. ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" известил общество почтовым отправлением уведомления от 22.04.2014 на юридический адрес ЗАО "ГХК БОР" (692446, г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября, 116), которое получено последним 24.04.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Административным органом в присутствии представителя ЗАО "ГХК БОР" Мансуровой Е.В., явившейся в ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" в то время, которое было указано в уведомлении и действующей на основании доверенности от 25.04.2014 N 45, согласно которой представитель уполномочен представлять интересы общества в ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" с правом подписывать все необходимые документы: акты, протоколы, письма, ответы на предписания, с правом заверения их копий, в отношении ЗАО "ГХК БОР" 28.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ. В протоколе также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 15.05.2014, с 16 час. 00 мин - 17 час. 00 мин., г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября, 103, каб. N 1.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не имеет значения - действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мансурова Е.В., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, получила второй экземпляр протокола об административном правонарушении от 28.04.2014, в котором содержится дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время (15.05.2014) на рассмотрение дела об административном правонарушении явился тот же представитель Мансурова Е.В., действовавшая на основании доверенности от 25.04.2014 N 45, выданной управляющим директором ЗАО "ГХК БОР" Козьминым В.Б., который действует на основании доверенности от 03.06.2013, выданной Компанией с ограниченной ответственностью "И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед", осуществляющая функции исполнительного органа на основании договора от 03.06.2013 N 2/о1.

Единообразие судебной практики в толковании норм Кодекса при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

Принимая во внимание содержание доверенности представителя общества Мансуровой Е.В., дату ее выдачи и истечение срока действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 25.04.2014 выдана Мансуровой Е.В. для представления интересов общества в рамках рассмотрения дела о вменяемом ЗАО "ГХК БОР" административном правонарушении и не может быть признана общей.

Доказательств того, что в указанный период времени в отношении общества возбуждались иные дела об административных правонарушениях, по которым указанное лицо также являлось представителем общества в иных административных органах, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Мансурова Е.В. представляла интересы общества, не имея на то надлежаще оформленных полномочий, поскольку доверенность N 45 от 25.04.2014., выданная управляющим директором Козьминым В.Б. в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ не была нотариально удостоверена, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что на дачу выдачи указанной доверенности в часть 3 статьи 187 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу с 01.08.2013), согласно которым правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно договору N 2/о1 от 03.06.2013, заключенному между ЗАО "ГХК БОР" и Компанией с ограниченной ответственностью "И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед" последняя является единоличным исполнительным органом ЗАО "ГХК БОР", действующим в интересах общества. Согласно пункту 3.2.12 указанного договора управляющая организация имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Также в материалах дела имеется доверенность от 03.06.2013, согласно которой Компания с ограниченной ответственностью "И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед" уполномочила управляющего директора ЗАО "ГХК БОР" Козьмина В.Б. на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе вести от имени и в интересах общества дела во всех судебных инстанциях, быть уполномоченным представителем общества во всех государственных, муниципальных учреждениях и организациях, администрациях. Настоящая доверенность нотариально удостоверена и выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, доверенность от 25.04.2014 N 45 выдана Мансуровой Е.В. уполномоченным представителем общества и соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. На основании данной доверенности Мансурова Е.В. представляла интересы общества и была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника.

То обстоятельство, что в доверенности отсутствуют сведения о предоставлении полномочий на получение документов, не является препятствием для совершения данных действий, поскольку доверенность содержит сведения о наделении полномочиями по представлению интересов общества в административном органе.

Учитывая, что уполномоченный представитель ЗАО "ГХК БОР", выдавая доверенности на представление интересов общества в ОГИБДД МО МВД России "Дальнегорский", знал о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены с участием защитника общества, который от имени ЗАО "ГХК БОР" давал пояснения, защищал права и интересы общества, то есть пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Данных о том, что действия Мансуровой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 25.04.2014 были совершены не в интересах общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Более того, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства как попытку уклонения общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Мелькор" государственная пошлина за ЗАО "ГХК БОР" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 115 от 28.02.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-15493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелькор" из федерального бюджету госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе за закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" по платежному поручению от 28.02.2013 N 115 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович