Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-8781/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-15670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клинмолоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-15670/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Макаровой Тамары Александровны к ЗАО "Клинмолоко" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 27.01.2014,

с участием в деле третьего лица - ИФНС России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Тамара Александровна обратилась с иском к ЗАО "Клинмолоко" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 27.01.2014 по первому и второму вопросам повестки дня: о добровольной ликвидации ЗАО "Клинмолоко" и о назначении ликвидационной комиссии (л.д. 1-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области 23 июня 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 17-18).

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суд первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Макаровой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 27.01.2014: о добровольной ликвидации ЗАО "Клинмолоко" и о назначении ликвидационной комиссии (л.д. 1-6).

Макаровой Т.А. принадлежит лишь 1,09 % голосующих акций от общего числа голосующих акций общества. Поэтому ее голос не мог повлиять на принятое решение общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" о ликвидации Общества от 27.01.2014.

Кроме того, истица присутствовала на собрании акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 27.01.2014, на котором было принято решение о ликвидации организации.

Истцом также не представлены доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры предотвратит значительный ущерб истцу с учетом того, что стоимость голосующих акций, принадлежащих Макаровой Т.А. в количестве 102 штук составляет всего 204 рубля.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Клину Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-15670/14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Клину Московской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" отменить.

В удовлетворении заявления Макаровой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов