Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-5523/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-59110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Никэ" - Дабижы С.В. (представителя по доверенности от 10.11.2012), Попова Д.Б. (представителя по доверенности от 10.11.2012);

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - Горбаневой В.В. (представителя по доверенности от 05.06.2014 N 4-25/34),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-59110/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 14.10.2013 N 398 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом 30.10.2013 получено предписание администрации от 14.10.2013 N 398 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, М-6 Каширскре шоссе, 50-м. дороги на Горки Ленинские слева, в течение месяца со дня выдачи указанного предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановление благоустройства в связи с нарушением обществом части 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество 13.11.2013 оспорило данное предписание в судебном порядке, ссылаясь на то, что не является собственником названной рекламной конструкции, кроме того, по его доводам, эта конструкция им ни когда не создавалась и не эксплуатировалась.

Удовлетворяя требования общества, суд первой признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В данном случае спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется самовольно: указанное разрешение на эту конструкцию не выдавалось, что общество не оспаривает.

Исходя из частей 21, 21.1, 21.2 статьи 19 указанного Закона требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено как собственнику (или иному законному владельцу) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владельцу рекламной конструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество является владельцем рекламной конструкции, эксплуатирует ее, является ошибочным.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Из представленного администрацией в материалы дела акта N 398 о выявлении рекламной конструкции установленной и эксплуатируемой на территории Ленинского муниципального района Московской области с нарушением требований действующего законодательства о рекламе с приложенными к нему фотографиями (л.д. 39-40) следует, что спорная рекламная конструкция имеет маркировку с указанием рекламораспространителя - "НИКЭ" и номер телефона, на этой рекламной конструкции размещена реклама. Ходатайства о фальсификации данного акта общество не заявляло.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, указанный номер телефона является номером call-центра, с которым у общества заключен договор на обеспечение связи и который принимает для общества заявки на размещение рекламы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным предписания администрации от 14.10.2013 N 398 о демонтаже рекламной конструкции не подлежало удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на то, что общество не является владельцем указанной рекламной конструкции и не эксплуатирует ее, представитель общества, отвечая в судебном заседании на вопросы апелляционного суда, признал, что, несмотря на то, что общество не считает себя владельцем этой рекламной конструкции и лицом, эксплуатирующим ее, какие-либо действия по выявлению такого лица не предпринимало (во избежание необоснованного, как следует из правовой позиции общества по делу, возложения на него расходов по демонтажу рекламных конструкций), на место размещения рекламной конструкции своих сотрудников не направляло даже после получения оспариваемого предписания.

Ссылка общества в обоснование незаконности оспариваемого предписания на последующую его отмену администрацией отклоняется как несостоятельная, поскольку по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется на предмет соответствия закону по обстоятельствам, существующим на момент такого акта, поэтому сама по себе отмена администрацией данного предписания после его вынесения не имеет значения для оценки законности этого предписания. Как пояснил представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда, данное предписание было отменено администрацией исходя из того, что общество продало рекламную конструкцию другому лицу, однако, какие-либо документы в подтверждение подобного обстоятельства не смогла представить. При этом апелляционный суд наряду с указанным учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции иным лицам.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-59110/13 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова