Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9362/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-19467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Дубецкого Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-19467/14

при участии в судебном заседании:

от Дубецкого Виталия Алексеевича: Казаков А.Л. представитель оп доверенности от 02.032014 г, паспорт; Костик А.А. представитель по доверенности (л.д. 66), ордер от 20.08.2014 г., удостоверение;

от НП "Содружество": Овчинникова А.В. представитель по доверенности от 12.12.2013 г., паспорт; Гончарова Л.А. - директор, приказ N 2 от 24.06.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований ссылается на то, что решение общего собрания участников НП "Содружество", оформленное протоколом N 6 от 24.06.2013 г. по шестому вопросу повестки дня, принято в отсутствие необходимого кворума (п. 9.5 Устава), тогда как шестой вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 3.2, п. 9.4.2 Устава). Кроме того, при принятии оспариваемого решения нарушена процедура голосования.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требовании возражал, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, поскольку в партнерстве имеется неурегулированный до настоящего времени спор относительно принадлежности спорной подстанции и ее размещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-19467/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубецкий Виталий Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-19467/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Дубецкого Виталия Алексеевича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Дубецкого Виталия Алексеевича поддержала заявленное ходатайство.

Представитель НП "Содружество" возражала относительно отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Дубецкого Виталия Алексеевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель НП "Содружество" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В п.6 Устава НП "СОДРУЖЕСТВО" закреплено, что члены Партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами Партнерства гарантировано Дубецкому В.А., как члену Партнерства, положениями ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом организации.

Порядок созыва внеочередного общего собрания членов Партнерства и уведомления членов Партнерства о его созыве регламентирован пунктом 9.7 Устава.

Согласно п. 9.7. Устава внеочередные общие собрания Партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе председателя Партнерства, любого из членов Партнерства - в течение 7 дней со дня уведомления председателя Партнерства - в течение 7 дней со дня уведомления председателем Партнерства. Днем уведомления считается день получения письменного заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания Председателем.

Способ доведения информации до членов Партнерства о проведении собрания Председателем Партнерства Уставом не предусмотрен, что предполагает возможность уведомления всеми доступными средствами. Однако, в любом случае,

факт уведомления должен быть зафиксирован, что исключило бы ненадлежащее уведомление, не уведомление члена Партнерства о предстоящем собрании, с тем. чтобы по повестке собрания член Партнерства мог бы подготовиться, сформулировать свое мнение по каждому из вопросов, выносимых на повестку собрания.

Согласно п.3.1. (цели и предмет деятельности партнерства) Устава некоммерческого партнерства "СОДРУЖЕСТВО" целью создания некоммерческого партнерства является строительство газопровода и газификация, электрификация, другие цели, направленные на обеспечение жизнедеятельности производственных помещений собственников (членов НП "СОДРУЖЕСТВО").

В соответствии с п. 3.2 Устава, основными задачами некоммерческого партнерства являются: "Организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Некоммерческом партнерстве".

Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, что решение по шестому вопросу повестки дня должно было приниматься единогласно, что следует из положений Устава НП (п. 9.4.2, абз.З п.9.5 Устава).

Развивая положения о целевой правоспособности некоммерческой организации, осуществлении некоммерческой организацией деятельности, не запрещенной законодательством РФ и соответствующей целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами, а также осуществлении предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана (ст. ст. 2, 3, 6 - И, 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях") ст.29 ФЗ

"О некоммерческих организациях" установлено, что основной функцией высшего органа управления некоммерческой организацией является обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Это положение основано также на ст. 50 ГК РФ. устанавливающей различие

между коммерческими и некоммерческими организациями именно по цели деятельности: юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Решение общего собрания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления НП "СОДРУЖЕСТВО", а именно по вопросам, предусмотренным п.9.4.2. Устава, принимается единогласно. Соблюдение указанного требования при принятии решения некоммерческой организации дает основание утверждать о правомочности высшего органа управлении принимать решения и о действительности самого принятого решения как волеизъявления юридического лица. Поскольку, если требования закона к формированию данного волеизъявления не соблюдены, принятое решение не может рассматриваться как решение некоммерческой организации, а соответствующие юридические акты и сделки по реализации данных решений являются недействительными.

Решение о переносе трансформаторной подстанции, снабжающей электричеством нежилые помещения всех членов Партнерства, из одного нежилого помещения в другое, безусловно относится вопросу об определении принципа использования имущества (трансформаторной подстанции), поскольку под определением принципа использования имущества следует понимать определение варианта, способа использования имущества.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о том. что решение о переносе трансформаторной подстанции не относится к числу вопросов,

отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и требующего единогласного решения всеми членами Партнерства.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим

Кодексом.

В силу статьи 8 Закона N 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства. Дубецкий Виталий Алексеевич, как участник некоммерческого партнерства, также вправе участвовать в управлении делами партнерства, в том числе по вопросам, связанным с использованием (эксплуатацией) имущества. Указанным решением было проигнорировано мнение истца о нецесообразности и незаконности переноса трансформаторной подстанции.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что заявитель по апелляционной жалобе полагает, что решение по шестому вопросу общего собрания членов Партнерства, оформленное Протоколом общего собрания членов Партнерства N 6 от 24.06.2013 г., является незаконным в связи с нарушением п. 9.4.2. Устава Партнерства. С данным утверждением нельзя согласиться, так как вопрос об истребовании оборудования для трансформаторной подстанции у Заявителя не относится к определению приоритетных направлений деятельности Партнерства, а, следовательно, голосование должно проходить простым большинством голосов на основании абз. 2 п. 9.5. Устава Партнерства. Из 11 членов Партнерства по вопросам трансформаторной подстанции могут голосовать только девять, поскольку ЗАО "Пьезоспецпоставка" и ЗАО "Заводъ "Метеорит-Н" не имеют право голоса по вопросу подстанции в связи с тем, что не участвовали в ее строительстве и не имеют мощности, поступающей от нее. Такой порядок голосования сложился в Партнерстве с самого начала деятельности, что подтверждается Протоколами общих собраний членов Партнерства N 2 от 18.02.2009 г. и N 8 от 25.12.2013 г. 10.02.2014 г. Партнерством подано исковое заявление к Заявителю, которое рассматривалось в Орехово-Зуевском городском суде по делу N 2-914/2014, однако производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Предметом иска являлось истребование от Заявителя в пользу Партнерства оборудования для трансформаторной подстанции, находящегося в нежилом помещении N 52, N 53 общей площадью 120,9 кв.м, литера А7, кадастровый (или условный) номер 50-50-47/030/2006-82, первый этаж, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 1-й Подгорный проезд, д. 3, принадлежащем Заявителю, а также взыскании с Заявителя в пользу Партнерства неосновательного обогащения в сумме 193 404 (ста девяносто трех тысяч четырехсот четырех) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 (десяти тысяч восьмисот семи) рублей 41 копейки.

Обращение Партнерства в судебные органы носило вынужденный характер, поскольку Заявитель отказался от обязательства по продаже нежилого помещения, в котором находится оборудование, и удерживает собственность Партнерства вопреки мнению всех участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не выяснил вопрос является ли Партнерство собственником имущества, в отношении которого принято решение о переносе, а также вопрос о том, требовалось ли согласование переноса оборудования подстанции с Энергонадзором. Однако указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Также несмотря на то, что заявитель полагает, что суд не проверил соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, заявитель был уведомлен о собрании 24.06.2013 г., присутствовал на нем, что им не оспаривается, и мог проголосовать по всем вопросам повестки дня.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе, сделал вывод, что шестой вопрос не относится к числу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п. 9.4.2. Устава Партнерства), требующих единогласного решения всеми членами Партнерства, поскольку является следствием неурегулированного спора между Заявителем и Партнерством о принадлежности подстанции и ее размещении. По мнению Ответчика, данный вывод соответствует действительности и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно, копией искового заявления и информацией с сайта Орехово-Зуевского городского суда, представленными в качестве приложений к отзыву на исковое заявление. Как уже говорилось, вопрос об истребовании оборудования для трансформаторной подстанции у Заявителя не относится к определению приоритетных направлений деятельности Партнерства, а, следовательно, голосование должно проходить простым большинством голосов на основании абз. 2 п. 9.5. Устава Партнерства.

Заявитель также приводит в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение норм ст. 209 ГК РФ и применение норм ст. 10 ГК РФ. Ответчик не может согласиться с позицией Заявителя, так как ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности не могла быть применена в настоящем споре, где речь идет о результатах собрания (корпоративный спор), а ст. 10 ГК РФ, по мнению Ответчика, применена правомерно, поскольку Заявитель допускает злоупотребление своим гражданским правом исключительно в своих личных целях, не связанных с каким-либо нарушением его прав Партнерством.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11, ст. 12 ГК РФ одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения права или законного интереса истца. Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы истца. Заявитель не привел ни одного доказательства нарушения его права или законного интереса, а также возможности такого нарушения в будущем, в связи с чем требования Заявителя не могли быть удовлетворены

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях"). Согласно п. 9.4.2 Устава НП "Содружество" к исключительной компетенции общего собрания относится определение приоритетных направлений деятельности партнерства, принципов формирования и использования его имущества.

В соответствии с п. 9.5 Устава решение по пункту 9.4.2 принимается единогласно всеми членами партнерства.

Как следует из протокола общего собрания участников НП "Содружество", оформленного протоколом N 6 от 24 июня 2013 года, по шестому вопросу повестки дня принято решение о переносе оборудования подстанции в помещение, принадлежащее на праве собственности НП "Содружество". За принятие данного решения проголосовали 9 участников (7 - "за", 2 - "против"), при этом ЗАО "Заводъ "Метериорит-Н" и ЗАО "Пьезоспецпоставка" не голосовали.

На общем собрании 24 июня 2013 года принимал участие в том числе и истец, что не оспаривалось в судебном заседании, однако протокол N 6 с его стороны не подписан.

Из искового заявления следует, что оспариваемым решением было проигнорировано мнение Дубецкого В.А. о нецелесообразности и незаконности переноса трансформаторной подстанции, в частности до согласования переноса подстанции с органами Энергонадзора. Кроме того, принятым решением нарушены права истца как члена партнерства на участие в управлении делами некоммерческого партнерства. Перенос подстанции ставит под угрозу его права на данное имущество, поскольку решение о выделении истцу причитающейся мощности на энергопотребление некоммерческим партнерством не принято.

Вместе с тем, решение о переносе подстанции, принятое членами НП "Содружество" на собрании 24 июня 2013 года не относится к числу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п. 9.4.2 Устава) и требующего единогласного решения всеми членами Партнерства, поскольку является следствием неурегулированного спора между истцом и партнерством о принадлежности подстанции и ее размещения.

Из материалов дела следует, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда находится дело N 2-914/2014 по иску НП "Содружество" к истцу об истребовании оборудования для трансформаторной подстанции, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем истцу, и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения ответчика в суд послужил отказ истца от обязательства по продаже нежилого помещения, в котором находится оборудование, и удержание имущества вопреки мнению всех участников партнерства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 55

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 июня 2014 года по делу N А41-19467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк