Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-10306/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-583/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тарасенко Д.В. по доверенности от 19.08.2014,

от ООО "Промресурс": Кереселидзе Г.В. по доверенности от 11.04.2014,

от Кирилловой Н.В.: не явился, извещен,

от Колосовой О.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10306/2014) конкурсного управляющего ООО "АртМет" Синицы Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-583/2012/з.5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АртМет" Синицы Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртМет"

о привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.Ю. и Кирилловой Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "АртМет" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО "АртМет" Синица Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к

бывшим руководителям должника Кирилловой Н.В. и Колосовой О.Ю., в котором просит, с учетом уточнений:

1. Признать неправомерными действия руководителей должника, повлекшими убытки кредиторов в части:

- нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неисполнения обязанности самостоятельно подать в арбитражный суд заявления о признании ООО "АртМет" несостоятельным (банкротом);

- неисполнения обязанности сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации должника и передачи ее конкурсному управляющему.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника Кириллову Наталью Вячеславовну и Колосову Ольгу Юрьевну.

3. Взыскать солидарно с Кирилловой Н.В. и Колосовой О.Ю. в пользу ООО "АртМет" 34 858 997 руб. 54 коп.

Определением от 10.04.2014 суд удовлетворил заявление частично. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кириллову Н.В. и взыскал с нее 34 858 997 руб. 54 коп. В части требования к Колосовой О.Ю. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АртМет" Синица Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.Ю. и взыскании с нее 34 858 997 руб. 54 коп., признать неправомерными действия руководителя должника Колосовой О.Ю. в части неисполнения обязанности самостоятельно подать в арбитражный суд заявления о признании ООО "АртМет" несостоятельным (банкротом), признать неправомерными действия руководителя должника Кирилловой Н.В. в части неисполнения обязанности самостоятельно подать в арбитражный суд заявления о признании ООО "АртМет" несостоятельным (банкротом) и неисполнения обязанности сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации должника и передачи ее конкурсному управляющему.

Привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с Кирилловой Н.В. и Колосовой О.Ю. в пользу ООО "АртМет" 34 858 997 руб. 54 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факты, имеющие значения для дела, неполно выяснены судом.

Определением от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Бабяк И.А.

В связи с отпуском судьей Тойвонена И.Г. и Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Тойвонена И.Г. и Глазкова Е.Г. на судей Копылову Л.С. и Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Промресурс" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства направления указанного ходатайства с приложенными к нему документами в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалы дела 08.08.2014 от Колосовой О.Ю. поступили дополнения к отзыву.

Кириллова Н.В. и Колосова О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АртМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2006.

Учредителем и единственным участником ООО "АртМет" являлась Колосова О.Ю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.10.2013 N 223429В/2013, 15.12.2011 и 20.12.2011 в ЕГРЮЛ были внесены записи, согласно которым руководителем и единственным участником ООО "АртМет" является Кириллова Н.В.

Должник был признан несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО "Промресурс".

Конкурсным управляющим 05.04.2012 в адрес должника и Кирилловой Н.В. было направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Указанное требование оставлено без ответа и исполнения

Конкурсный управляющий полагает, что по причине отсутствия бухгалтерской и иной документации должника, сведений о материальных и иных ценностях, принадлежащих должнику, он был лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу и осуществлять удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально заявленным требованиям.

Также заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности ООО "АртМед" появились в 3-м квартале 2010 года, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, однако заявление о признании ООО "АртМед" банкротом в суд подано не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался положения статей 9, 10 Закона о банкротстве. Указал, что Кирилловой Н.В. не была выполнена обязанность по передаче управляющему документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документов, подтверждающих размер и состав имущества должника, а Колосовой О.Ю. не была выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленным законом срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из положений Закона следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Момент возникновения обязательств должника возникших из гражданско-правовых обязательств Общества должен устанавливаться из содержания соответствующих договоров с контрагентами либо факта получения от последних товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил, в материалы обособленного спора, каких-либо документов и доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Колосовой О.Ю. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям указанной выше нормы права.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на баланс Общества, отклоняются, поскольку снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов само по себе не свидетельствует о наличии противоправного бездействия Колосовой О.Ю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Колосовой О.Ю. о том, что она передала бухгалтерские документы Кирилловой Н.В., отклоняются, поскольку из содержания акта отсутствует возможность установить какие конкретно документы и в каком количестве переданы новому генеральному директору.

Кроме того, из содержания акта не следует, что Колосова О.Ю. передала Кирилловой Н.В. документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель Общества Колосова О.Ю. не исполнила надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества Кирилловой Н.В. или конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника в связи с отсутствием у организации денежных средств, иного имущества, невозможностью оспорить сделки и выявить дебиторскую задолженность по причине отсутствия документации Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, бездействие Колосовой О.Ю., которая в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему, являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме 34 858 997 руб. 54 коп.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колосовой О.Ю. составляет 34 858 997 руб. 54 коп.

При этом в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В пункте 4 названной статьи указано, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению должником, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения размера ответственности Колосовой О.Ю., ни им самим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При совокупности указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.04.2014 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении Колосовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Кирилловой Н.В. и взыскании с Колосовой О.Ю., в порядке солидарной и субсидиарной ответственности 34 858 997 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-583/2012/з.5 в обжалуемой части отменить.

Привлечь Колосову Ольгу Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртМет" солидарно с Кирилловой Натальей Валерьевной.

Взыскать с Колосовой Ольги Юрьевны в порядке солидарной ответственности в пользу ООО "АртМет" 34 858 997 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева