Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 18АП-8913/14

г. Челябинск

22 августа 2014 г.

Дело N А76-22811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Автобан", общества с ограниченной ответственностью "Винал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Винал" - Науменко И.В. (доверенность от 14.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Хайкин А.Б. (доверенность от 01.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Хайкин А.Б. (доверенность от 03.06.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Автобан", обществу с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - ООО "Строитель", ООО "Автобан", ООО "Винал" соответственно, ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010, в том числе:

- с ООО "Винал" основного долга в размере 360 467 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и пени в размере 125 740 руб. 10 коп. за период с 07.11.2010 по 31.12.2013;

- с ООО "Строитель" основного долга в размере 6 678 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и пени в размере 14 300 руб. 02 коп. за период с 07.11.2010 по 31.12.2013;

- с ООО "Автобан" основного долга в размере 243 033 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и пени в размере 73 857 руб. 34 коп. за период с 07.11.2010 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО "Строитель", ООО "Автобан", ООО "Винал" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ООО "Винал" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с общества пени по договору аренды в сумме 1 977 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в отказе суда в отложении судебного разбирательства по инициативе ответчиков и удовлетворении аналогичных ходатайств истца. Указанное нарушение, по мнению общества, повлекло нарушение норм материального права, так как ответчик был лишен возможности заявить возражения на доводы истца. Ссылается на то, что до момента государственной регистрации договора аренды ООО "Винал" обязано было уплачивать земельный налог, и только после государственной регистрации - арендную плату.

Считает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка доводам ответчика о незначительности периодов просрочки оплаты арендной платы.

При исследовании оснований для оплаты арендной платы судом не дана оценка отсутствию полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1 к договору в силу нарушения ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и информации с сайта КУИЗО о наличии у ответчика переплаты по арендной плате.

ООО "Строитель", ООО "Автобан" в своих апелляционных жалобах просят апелляционный суд отменить решение суда в части взыскания с них суммы основного долга, а также уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Указывают на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что суд, сославшись на подписание сторонами расчетов по арендной плате, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм о последствиях пропуска срока исковой давности.

Судом не учтено, что согласно сведений с Интернет-сайта Комитета у ответчиков отсутствовала задолженность вплоть до второго квартала 2012 года, в течение 2013 года ответчики осуществляли арендные платежи. Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчиков отсутствует.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки не учел отсутствие для истца негативных последствий ввиду просрочки поступления платежей, незначительный период такой просрочки, а также значительное превышение размера процента пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом не проверена арифметическая верность расчета истца и не учтено, что расчет неустойки произведен поквартально, а не ежегодно, как указано в форме N 2 (приложение к договору аренды).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Представителем ООО "Винал" заявлено ходатайство, поддержанное представителем ООО "Строитель" и ООО "Автобан" о приостановлении производство по делу до рассмотрения дела N А76-19339/2014, которое судом оставлено без удовлетворения (протокольное определение 20.08.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Винал", ООО "Строитель", ООО "Автобан" (арендаторы) подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д.7-а, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений N 3 (автомастерская), N 4 (столярная мастерская), N 1 (офис) в здании (лит.АА1).

Указанные нежилые помещения принадлежат ответчикам на праве собственности, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2009 N N 01/1004/2009-202, 01/1004/2009-203, 01/1004/2009-204 (т. 1 л.д. 56-57).

В силу п. 1.5 договора аренды договор заключен на срок до 03.06.2030 года.

Размер арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности арендаторов, и составляет ООО "Строитель" - 118/1000, ООО "Автобан" - 284/1000, ООО "Винал" - 433/1000 (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В материалы дела представлены расчеты платы арендаторов за аренду земли к договору долгосрочной аренды УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010 за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 69-70, 77-78, 85-86), с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 71-72, 71-72, 87-88), с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 81-82, 73-74, 89-90), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 83-84, 75-76, 91-92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате землепользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не исполнили обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком согласно заключенному договору аренды. Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в силу подписания сторонами расчетов арендной платы к договору, в которых ответчики добровольно определили сроки оплаты арендной платы за предыдущий период. Суд также взыскал предусмотренную договором аренды неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Между истцом и ответчиками подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 11-19), по условиям которого последним был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д.7-а, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений N 3 (автомастерская), N 4 (столярная мастерская), N 1 (офис) в здании (лит.АА1).

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.2.2 договора аренды арендаторы приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности арендаторов, и составляет: ООО "Строитель" - 118/1000, ООО "Автобан" - 284/1000, ООО "Винал" - 433/1000.

Расчетами платы за аренду земли предусмотрены сроки внесения арендаторами арендной платы по договору (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 69-70, 77-78, 85-86), с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 71-72, 71-72, 87-88), с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 81-82, 73-74, 89-90), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 83-84, 75-76, 91-92).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010 за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчиков такой задолженности.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается информацией с сайта КУИЗО, согласно которой у ООО "Винал" имеется не задолженность, а переплата по арендной плате, а у ООО "Строитель" и ООО "Автобан" отсутствовала задолженность вплоть до второго квартала 2012 года, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ с учётом положений п. 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "б отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой. Таким образом, размер арендной платы известен арендатору, исходя из общедоступности нормативных актов, утверждающих ставки арендной платы и подлежит уплате в размере, установленном такими нормативными актами, независимо от действий третьих лиц либо арендодателя.

В силу этого, размещение истцом на сайте информации о состоянии лицевого счета арендатора по смыслу названных норм не может являться допустимым доказательством, определяющим объем обязательств землепользователя, поскольку размещение таких сведений носит справочно-информационный, а не правообразующий характер.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчиков на подписанные сторонами акты сверки взаимной задолженности.

Указанные обстоятельства также позволяют отклонить доводы апеллянтов о том, что до момента заключения договора аренды они были обязаны оплачивать и оплачивали земельный налог, что повлекло переплату в части оплаты землепользования, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании нормы п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений норм ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательство считается надлежаще исполненным, если оно исполнено надлежащему кредитору, которым по смыслу ст. 606 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является в данном случае орган местного самоуправления.

В силу этого, ошибочное понимание ответчиками содержания своих обязательств по оплате землепользования не может лишать управомоченного кредитора права на взыскание арендной платы.

В силу этого доводы апеллянтов о неверном определении суммы задолженности без учета внесённого земельного налога подлежат отклонению.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянтов на необоснованное принятие судом первой инстанции расчетов арендной платы, подписанных сторонами договора, которыми ответчики приняли на себя обязательства по оплате фактического пользования за земельный участок до оформления договора аренды.

В силу того, что ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами, размер такой арендной платы, равно как и обязанность её оплаты в силу размещения на земельном участке принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, определяются вне зависимости от подписания сторонами расчетов арендной платы на основании п. 1 ст. 65 и абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов на то, что расчетами арендной платы неправильно определена площадь землепользования каждого из ответчиков, отклоняются как противоречащие ст. 420 ГК РФ, поскольку размер такого землепользования определён сторонами в порядке взаимной договорённости.

Кроме того, аналогичный размер землепользования согласован сторонами в договоре аренды (пункт 2.4.) и действительность такого договорного условия сторонами не оспаривалась.

Следует также отметить, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в подтверждение данного довода апеллянтами не представлено доказательств иного размера землепользования, не приведено соответствующих контррасчетов. Имеющиеся в деле контррасчеты (т. 2 л.д. 45, 46, 56) обусловлены исключительно позицией ответчиков об истечении сроков исковой давности и необходимостью снижения неустойки.

Ссылки апеллянтов на то, что пользование земельными участками наряду с ответчиками осуществляется иными лицами, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и кроме того, противоречат материалам дела, которым подтверждается факт использования земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Доказательств приобретения права собственности на указанные объекты иными лицами, ответчиками не представлено. Таким образом, в данной части доводы ответчиков противоречат п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно правильности применения дифференцированных коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы согласно договору аренды и подписанным сторонами расчетов, апеллянтами не приведено.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объём и содержание обязательств ответчиков по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб ООО "Автобан" и ООО "Строитель" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 1.5 договора аренды от 06.10.2010 стороны установили, что договор заключен на срок до 03.06.2030 года.

На основании п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" стороны договора аренды вправе достигнуть соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком.

Подписывая расчеты платы за аренду земли N 1 к договору аренды УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 69-70, 77-78, 85-86) стороны фактически пришли к соглашению о распространении срока действия данного договора на отношения сторон за период, начиная с 01.01.2007.

ООО "Автобан", ООО "Винал" и ООО "Строитель" приняли обязательство до 06.11.2010 оплатить за пользование земельным участком 138 946 руб., 270 348 руб., 36 461 руб. соответственно; до 20.12.2010 - 46 315 руб., 90 116 руб., 12 153 руб. соответственно.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку последний день срока уплаты арендной платы по расчетам платы за аренду земли N 1 к договору истекал 08.11.2010 (06.11.2010, 07.11.2010 - нерабочие выходные дни, ст. 193 ГК РФ), после которого у истца возникло право требования в судебном порядке уплаты арендных платежей, а истец обратился в арбитражный суд 23.10.2013 (отметка отдела делопроизводства суда, т. 1 л.д. 7), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом ООО "Винал" о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка отсутствию полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1 к договору в силу нарушения ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу указанных правовых норм сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка являются оспоримыми сделками и в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок) могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако материалы дела не содержат доказательств, что дополнительное соглашение N 1 к договору к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции было оспорено и признано судом недействительным. По этим основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Винал" о приостановлении производства по делу до рассмотрения N А76-19339/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оценки действительности дополнительного соглашения N 1 к договору, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводы апеллянтов о недействительности анализируемых расчетов в силу наличия сомнения в достоверности подписи и печати, проставленных на них, отклоняются по основаниям ст. 161 АПК РФ в силу того, что заявление о фальсификации доказательств ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылки ответчиков на то, что расчеты были представлены истцом в последнем судебном заседании, ответчики ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для целей представления возражений на данные доказательства, которое судом было отклонено, что лишило ответчиком права заявить соответствующие возражения, отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут влечь отмену судебного акта суда первой инстанции в апелляционной инстанции, только, если такие нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Однако ответчиками таких доказательств не представлено.

Ходатайства о фальсификации доказательств в силу оспаривания достоверности расчетов арендной платы ответчиками на основании положений ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 270 АПК РФ и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылки апеллянтов на затруднительность оперативного совершения процессуальных действий, связанных с представлением доказательств по настоящему делу, в силу смены единоличных исполнительных органов юридического лица и в этой связи необходимости отложения судебного разбирательства отклоняются как противоречащие ст. 6.1., ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 158 АПК РФ.

Доводы апеллянтов об отсутствии государственной регистрации расчетов арендной платы отклоняются на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору аренды является законным и обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора аренды стороны определили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиками соблюдена.

Учитывая, что ответчиками как арендаторами вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708003:66, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д.7-а, не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 005847-Д-2010 от 06.10.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков предусмотренную договором пеню.

Ссылки апеллянта ООО "Винал" на то, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не дана оценка доводам ответчика о незначительности периодов просрочки оплаты арендной платы, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем таких доказательств ответчиками представлено не было.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности договорной неустойки не является основанием для её снижения судом при недоказанности обстоятельств, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу этого ссылки ответчиков на незначительный период просрочки и виновное поведение истца, разместившего на своём сайте неправильную справочную информацию о размере задолженности ответчика, отклоняются как не имеющие правового значения для оценки соразмерности неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

ООО "Строитель", ООО "Автобан" не приведено доказательств отсутствия для истца негативных последствий ввиду просрочки поступления арендных платежей в то время, как в силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апеллянтов о чрезмерности взысканной судом неустойки обоснованными.

Ссылки ответчиков на неправильный расчет неустойки в силу применения принципа ежеквартального её начисления вместо установленного договором ежегодного порядка внесения арендной платы, противоречат п. 2.2. договора, в силу чего подлежат отклонению. Из представленного в дело расчета истца следует, что начисление неустойки произведено им, начиная со следующего числа после окончания каждого из кварталов, что соответствует названному условию договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Автобан", общества с ограниченной ответственностью "Винал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова