Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-7409/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А55-26853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Поволжская инвестиционная компания" - представитель Листунова А.С. по доверенности от 16.01.2014 г.,

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Данилов С.Г., по доверенности N 19/1 от 10.01.2014 г.;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-26853/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (ОГРН 1096320002547),

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 203 738 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2010 по 10.04.2012 в сумме 203 738 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, по делу N А55-26853/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская инвестиционная компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Поволжская инвестиционная компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал частичный отказ от иска в размере 26 289 руб. 02 коп. в указанной части просил производство по делу прекратить, в остальной части просил исковые требования удовлетворить взыскать с ответчика 177 449 руб. 62 коп., поскольку истец оплатил дважды указанную сумму ответчику и третьему лицу.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил также оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 1608, подписанным с Мэрией г.о. Тольятти, выступающей как арендодателем, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.07.2010, дополнительного соглашения от 15.03.2011, в период с 12.10.2010 по 10.04.2012 как арендатор, оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком площадью 8658кв.м., с кадастровым номером 63:09:0000000:0093, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 110А.

Между тем, спорный земельный участок согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Российской Федерации, и у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка, в связи, с чем истец считает, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатился на сумму 177 449 руб. 62 коп.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, в том числе извлекать доходы, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 1608 перешли к ТУ Росимущества.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в федеральной собственности, в спорном периоде с истца.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что арендная плата за спорный период истцом в сумме 177 449 руб. 62 коп. внесена дважды - ответчику и третьему лицу, при отсутствии у ответчика правовых оснований получать арендную плату с истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

От иска в части взыскания 26 289 руб. 02 коп. истец заявил отказ, который поддержал в судебном заседании. Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В связи с отказом от части иска и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств (расчета истца с учетом произведенных платежей согласно платежных поручений N 271 от 10.06.2014 г. и N 278 от 17.06.2014 г.) апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-17127/2013 в остальной части отказа в иске подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании 177 449 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, по делу N А55-26853/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (ОГРН 1096320002547) от иска в части взыскании 26 289 руб. 02 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (ОГРН 1096320002547) 177 449 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6 323 руб. 48 расходы по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (ОГРН 1096320002547), из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственную пошлины по иску в размере 751 руб. 29 коп. перечисленную по платежному поручению N 697 от 18.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев