Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-5803/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-57513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58773,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки платежа с 16.05.2012 по 31.01.2013, в сумме 58773,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд перешел 22.07.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) N 723 (договор), в соответствии с которым истец является Ресурсоснабжающей организацией, а ответчик Управляющей организацией.

Согласно п. 1.1. договора и Приложения N 2 к нему, поставка тепловой энергии со стороны истца осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, жилой дом (общежитие) по адресу: г.о.Орехово-Зуево, ул.Крупской, д. 17.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.2.1,3.10), ответчик обязался ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств на расчетный (банковский) счет, на основании полученного счета.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком оплата потребленной тепловой энергии, отпущенной в период март - сентябрь 2012 года, осуществлялась с просрочкой.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58773,67 руб., исходя из периода просрочки с 16.05.2012 по 31.01.2013, по учетной ставке банковского процента до 14.09.2012- 8%, с 14.09.2012 - 8,25%. Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит также из того, что по делу N А41-17047/13 истцу отказано во взыскании неустойки по спорному договору за период с 16.05.2012 по 31.01.2013, в связи с тем, что договорная неустойка условиями договора не предусмотрена. Между тем, судами было указано на возможность ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 773,67 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" при подаче иска, подлежит взысканию с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-57513/13 отменить.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687 ОГРН: 1035007000401) в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668 ОГРН: 1055007117637) 58 773,67 рублей неустойки и 2350,95 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов