Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-6585/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9848/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А66-16651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу А66-16651/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (ОГРН 1037739025081; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; дела - УФАС) о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 05-6/1-172-2013.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казённое учреждение Тверской области "Тверьоблзаказчик" (далее - ГКУ "Тверьоблзаказчик").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" на официальном сайте Российской Федерации в Интернете для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 27.09.2013 разместило извещение N 0836200001813000066 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, согласно которым предметом контракта является выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Жилой дом (здание питейного дома и харчевни), конец XVIII века, город Тверь, улица Советская, дом 42", начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 410 143,09 руб.

Общество, считая, что при размещении указанного заказа нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обратилось в УФАС с жалобой на действия ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" (том 1, лист 12).

Решением УФАС от 14.11.2013 N 05-6/1-172-2013, оформленным письмом от 19.11.2013 N 05-6/1-172-3801ЛП (том 2, лист 14) признана необоснованной указанная жалоба Общества на действия конкурсной комиссии ГКУ "Тверьоблзаказчик" при проведении открытого конкурса в части:

- порядка оценки заявки Общества по критерию оценки "качество работ и квалификация участника конкурса";

- установление необоснованных требований к участникам открытого конкурса в части необходимости подтверждения участниками конкурса опыта выполнения реставрационных работ, поскольку выполнение реставрационных работ заказом не предусмотрено;

- отсутствие в протоколе оценки и сопоставления заявок сведений о количестве представленных участником конкурса договоров и объёме аналогичных предмету контракта работ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3.2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Так, пунктами 1 и 1.1 части 4 статьи 28 этого Закона предусмотрены такие критерии оценки заявок как: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9874/11 предметом такой проверки может являться соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям.

По спорным критериям оценка осуществлялась по принципу: представлен документ/сведения или не представлен.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд необоснованно, по его мнению, признал правильной оценку третьим лицом (ГКУ "Тверьоблстройзаказчик", заказчиком) аналогичных работ только как реставрационных, то есть по не заявлявшемуся критерию и без учёта комплексного характера требуемых работ.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно представленному извещению (том 1, лист 50) предметом конкурса являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия: "Жилой дом (здание питейного дома и харчевни), конец XVIII века, город Тверь, улица Советская, дом 42".

Ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Правилами ведения реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры, утверждённых приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Пунктом 93 Правил ведения реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры установлено, что консервация, реставрация, ремонт и приспособление осуществляются на памятнике в различных сочетаниях и именуются ремонтно-реставрационными работами. Все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от характера и объёма, представляют единый процесс.

В рассматриваемом случае разделом 3 заказа на выполнение работ "Техническое задание на проведение открытого конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Жилой дом (здание питейного дома и харчевни), конец XVIII века, город Тверь, ул.Советская, д.42" (том 1, лист 72, оборот) определён перечень работ, в который входят реставрационные работы, а так же сопутствующие им работы.

Кроме того, наличие ремонтно-реставрационных работ в составе работ, предусмотренных техническим заданием, подтверждается и экспертным заключением N 44-АРМ-5/2013 ФГУП института "Спецпроектреставрация" (том 1, лист 46).

Обществом ни в суд, ни в УФАС не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии ремонтно-реставрационных работ в составе работ, предусмотренных в техническом задании.

В апелляционной жалобе Общество указывает, на нарушение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 Закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по её заполнению.

В соответствии с пунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

В силу подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4).

В соответствии с частью 6.2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ в случае проведения конкурсов на проведение реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг), не может составлять более сорока пяти процентов.

Частью 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722).

В силу требований пунктов 2, 6, 10 этих Правил N 722 значимость критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") не может быть менее 35 процентов, значимость критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" не может составлять более 45 процентов.

В рассматриваемом случае разделом "Условия допуска участников размещения заказа к конкурсу" информационной карты конкурсной документации (том 1, лист 63, оборот) установлены в виде таблицы критерии оценки, их значимость и бальная система оценки. Предусмотрено, что для оценки по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" участники должны представить сведения об объёме выполненных аналогичных работ за период 2008-2013 годов.

Также данным разделом информационной карты установлено, что аналогичными предмету конкурса работами признаются ремонтно-реставрационные работы, выполненные за период 2008-2013 годов за счёт бюджетных средств, в том числе работы по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации (за исключением научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ, научно-методического руководства, технического и авторского надзора) на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1, лист 64).

Предусмотрено, что сведения об объёме выполненных аналогичных работ за указанный период подтверждаются копиями государственных (муниципальных) контрактов (договоров), актов сдачи-приёмки выполненных работ и (или) справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, лист 64, оборот).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 31.10.2013 N 0836200001813000066-ПЗ (том 1, лист 85) победителем открытого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация", которому по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" присвоено 40,51 балла, в то время как Обществу по этому же критерию присвоено 0 баллов.

Отсутствие баллов у Общества объясняется следующим: в соответствии с представленными Обществом "Сведениях о квалификации" по форме 1.3 Обществом выполнялись работы по договорам, не предусматривающим бюджетное финансирование, предметом большинства представленных договоров были ремонтные, а не реставрационные работы.

Представленные Обществом акты выполненных работ (том 2, листы 1-63) подтверждают данные доводы. Буквальное наименование предметов работ, указанных в этих актах, не соответствуют предмету конкурса. Большинство этих работ являются ремонтными, а не реставрационными.

Таким образом, у УФАС не имелось оснований для признания решения комиссии в данной части незаконным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие закону протокола оценки и сопоставления заявок, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствуют сравнение объёмов выполненных участниками аналогичных работ и сведения о количестве представленных участником конкурса договоров, подтверждающие эти объёмы работ.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведёт протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае протокол оценки и сопоставления заявок от 31.10.2013 N 0836200001813000066-ПЗ и приложения к нему (том 1, лист 85) содержат все предусмотренные частью 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ сведения, в том числе оценку заявок участников конкурса по всем установленным критериям каждым членом конкурсной комиссии.

Сведения о представленных участником в составе заявки документах отражаются в протоколе вскрытия.

Согласно части 5 статьи 26 Закона N 94-ФЗ при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляется наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

В рассматриваемом случае в приложении N 2 к протоколу вскрытия от 28.10.2013 N 0836200001813000066-П1 (том 1, листы 78, 79) в отношении каждого участника содержатся сведения о представленных в заявке документах, в том числе названа "Опись представленных документов с указанием общего количества листов в конверте с Заявкой" (том 1, лист 80). При этом опись документов содержит сведения о названии документов, в том числе сведения о представленных договорах с указанием количества листов в них и сквозную нумерацию листов.

Таким образом, является необоснованным довод Общества о несоответствии протокола оценки и сопоставления заявок требованиям Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Протокол оценки и сопоставления заявок от 31.10.2013 N 0836200001813000066-ПЗ (том 1, лист 86) в приложении N 2 содержит суммарное количество баллов, присвоенное каждому участнику конкурса, а в приложении N 3 отражены показатели по каждой заявке и участнику торгов, максимально отражающие оценки комиссии заказчика по критериям качества работ и квалификации в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Как указано выше, согласно части 3.2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 этого Закона, то есть в функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9874/11 предметом такой проверки может являться соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям.

Как указано выше порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в рассматриваемом случае соблюдён.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, или требований, которые определяют необходимый и достаточный перечень условий, предъявляемый к участникам торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценка, сделанная конкурсной комиссией, соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и Правилам N 722.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-16651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов