Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-846/11

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А63-7518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу N А63-7518/2010 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Руно", г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН 1062645007006, ИНН 2623019363), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Бервинова А.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.09.2010 в отношении ООО СПХ "Руно" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Определениями суда от 21.01.2013 и от 16.12.2013 процедура конкурсного производства была продлена до 14.04.2014.

Определением от 21.05.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

УФНС России по Ставропольскому краю направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным управляющим. При этом суд пришел к выводу, что управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются ответы из компетентных государственных органов об отсутствии у должника зарегистрированного на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО СХП "Руно" Магомедова Р.Н. и взыскании с него 83 552 700,10 руб.

Определением от 04.03.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности Магомедова Р.Н. и взыскал с него в пользу должника 83 552 700,10 руб.

На основании указанного определения судом 25.03.2013 выдан исполнительный лист, который направлен конкурсным управляющим к исполнению в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление Шпаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК от 28.01.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На дату закрытия реестра кредиторов признаны установленными и включены в реестр кредиторов требования кредиторов в сумме 83 552 700,10 руб.

Материалами дела также подтверждается, что на момент судебного заседания конкурсным управляющим проведены все мероприятия по завершению процедуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права заявить соответствующие требования в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника длится более трех лет. Суд считает, что за такое продолжительное время налоговый орган, являясь конкурсным кредитором должника, мог проанализировать выписки по счету должника, а также обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. Заявляя о такой необходимости в судебном заседании, в котором рассматривается итоговый отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган, тем не менее, не проанализировал сделки должника, не обосновал суду, какие сделки должника подлежат оспариванию, и не представил правового обоснования для их оспаривания.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, на которое налоговым органом производятся начисления обязательных платежей, не подтвержден доказательствами.

Наличие деклараций, сданных неуполномоченным лицом, не свидетельствует о наличии имущества у должника.

Кроме того, в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в рамках уголовного дела и в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие какого-либо имущества, как у должника, так и у его руководителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу N А63-7518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков