Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8476/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-57458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-57458/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Можайский полиграфический комбинат"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МОЭСК" - Западные электрические сети, с требованием признать незаконным бездействие ОАО "Можайский полиграфический комбинат", выразившееся в непринятии решения по вопросу о передаче трансформаторной мощности 2x630 кВА и единовременной 500 кВт для электроснабжения котельной МПК, расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93., и обязать ОАО "Можайский полиграфический комбинат" передать трансформаторную мощность 2x630 кВА и единовременную 500 кВт для электроснабжения котельной МПК, расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Можайский полиграфический комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо до судебного заседания направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором одновременно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд данное ходатайство рассмотрел и удовлетворил, направленный отзыв приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Законом Московской области от 07.06.2007 N 80/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" из муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области в муниципальную собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области был передан объект недвижимости: Здание котельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 340,6 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

Вышеуказанное здание принадлежит городскому поселению на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2012 N 50-50-18/069/2012-377).

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы Местного самоуправления поселения возложены полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае (неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях создания необходимых условий для нормального и стабильного функционирования котельной администрации городского поселения Можайск для оказания услуг по передаче тепловой энергии населению необходима трансформаторная мощность, в связи с чем, 27.05.2013 и 08.07.2013 администрация обратилась к ответчику о передаче трансформаторной мощности 2x630 кВА и единовременной 500 кВт для электроснабжения котельной МПК.

Однако данные обращения администрации городского поселения Можайск остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на предоставление электрической мощности для электроснабжения котельной, поскольку ответчик не нарушает права истца как собственника котельной и энергопринимающих устройств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Получение возможности в установленном законе порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной к электрическим сетям для ее электроснабжения и соответственно выделения необходимой для этого мощности регулируется положениями ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2006 "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." (Далее по тексту - Правила).

Указанные нормативно-правовые акты регулируют основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, а также устанавливает порядок действий собственника энергопринимающих устройств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В частности в случае необходимости присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, собственник энергопринимающих устройств обращается с соответствующей заявкой в сетевую организую, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электоросетевого хозяйства, которая в свою очередь рассматривает вопрос о возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в соответствии с установленным порядком (пункт 59 Правил).

Судом первой инстанции установлено, а истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что с заявкой о технологическом присоединении в МОЭСК он не обращался, следовательно, сетевой компанией вопрос о возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не рассматривался.

Данное обстоятельство подтверждает ОАО "МОЭСК" в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец также не обращался в энергосбытовую компанию с заявлением о необходимости заключения "отдельного" договора энергоснабжения котельной, следовательно, истец как собственник энергопринимающих устройств и желающий осуществить "прямое" подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не выполнил установленный порядок такого подключения, а обратился с требованием к ненадлежащему лицу (ОАО "МПК") о передаче электрической мощности лицом, не являющимся сетевой организацией, который не вправе осуществлять выделение или перераспределение ранее выданной ОАО "МОЭСК" разрешенной мощности и менять утвержденную ранее систему электроснабжения энергопринимающих объектов.

Разрешенная мощность - это величина электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединить к своим сетям.

Согласно Договору N 28-И от 19.06.1997, заключенному между ОАО "МПК" и МПП "Теплосеть", ОАО "МПК" передало, а МПП "Теплосеть" приняло на свой баланс:

- котельную с тепловыми, газовыми, электрическими сетями и сетями ливневой канализации согласно линий разграничения.

Пунктом 4.3 указанного Договора предусмотрено, что электроснабжение котельной постоянно производится от подстанции N 704 фидер 19 КРН-10N5О. Аварийное электроснабжение котельной по фидеру N7 РП-16, принадлежащее ОАО "МПК".

Таким образом, указанным Договором было установлено, как должно производиться электроснабжение котельной после передачи от ОАО "МПК" в МПП "Теплосеть".

Согласно выданной ОАО "МОЭСК" Справке (Исх. N 7-02/0440 от 27.09.2006 г.) МОЭСК подтверждает, что разрешенная мощность - 8000 кВА выдана для электроснабжения ОАО "МПК", подключенной к РП-16 (Ф. 13 и Ф.14, ПС 704). Указанной справкой МОЭСК подтвердил право ОАО "МПК" на мощность.

Таким образом, согласно указанным выше Правилам, в случае намерения в перераспределении мощности в связи с необходимостью ее передачи другому лицу, стороны, желающие это осуществить, обращаются в сетевую компанию, т.е. в МОЭСК, с соответствующим заявлением и приложением Соглашения о перераспределении между Сторонами ранее выданной мощности.

Однако, Договоров либо соглашений о намерении в перераспределении ранее выданной ОАО "МПК" электрической мощности между Истцом и Ответчиком не заключалось и ОАО "МПК" с заявлением в МОЭСК о необходимости в перераспределении мощности не обращалось, то есть, правовых оснований для перераспределения и передаче части ранее выданной МОЭСК для электроснабжения ОАО "МПК" мощности отсутствуют.

Согласно Договору N 42200108 от 01.02.2011 энергоснабжения, заключенному между ОАО "МПК" и ОАО "Мосэнегосбыт", в настоящее время электроснабжение котельной осуществляется на основании утвержденной схемы электроснабжения, и котельная является субаббонентом по настоящему договору.

Кроме того, в связи с необходимостью электроснабжения котельной по утвержденной схеме электроснабжения и необходимостью оплаты полученной котельной электрической энергии и мощности, между ОАО "МПК" и ОАО "Водоканал московской области" (Далее - ОАО "BMО", являющимся арендатором котельной, был заключен Договор от 01.07.2013 г. на использование электроэнергии и мощности ОАО "МПК", а также электрооборудования и его техническое обслуживание.

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что ОАО "МПК" предоставляет возможность и разрешает ОАО "ВМО" использовать фидер N 7 с РП-16 как временный ввод для "Котельной", находящейся в аренде ОАО "ВМО", и до создания ОАО "ВМО" своего отдельного самостоятельного основного ввода и получения по нему электроэнергии и мощности непосредственно от энергоснабжающей организации по заключенному с ней прямому договору электроснабжения ОАО "МПК" временно осуществляет ОАО "ВМО" электроэнергию и мощность.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанными выше договорами урегулированы взаимоотношения сторон по электроснабжению котельной по временной схеме до создания ОАО "ВМО" своего отдельного ввода для подключения к электрическим сетям для электроснабжения котельной по постоянной схеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на предоставление электрической мощности для электроснабжения котельной, поскольку ответчик не нарушает прав истца как собственника котельной и энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательств обращения с заявлением о переоформлении документов к третьему лицу - ОАО "МОЭСК", истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ОАО "Можайский полиграфический комбинат" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-57458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов С.Ю. Епифанцева