Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15095/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-57458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области: Баранова Е.А. по доверенности N 80 от 30.12.14;

от открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат": Дегтерев А.А. по доверенности от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-57458/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области 123 000 рублей судебных расходов по договору оказания юридической помощи от 11.11.13, заключенному с Дегтяревым Андреем Анатольевичем (т. 2, л.д. 89-90).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года с администрации городского поселения Можайск в пользу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" было взыскано 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 122-124).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Можайский полиграфический комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Можайский полиграфический комбинат" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по вопросу о передаче трансформаторной мощности 2x630 кВА и единовременной 500 кВт для электроснабжения котельной МПК, расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93., и обязании передать трансформаторную мощность 2x630 кВА и единовременную 500 кВт для электроснабжения котельной МПК, расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93 (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2104 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 52-55, 85-88).

01.09.14 ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 11.11.13 между ним (Доверитель) и Дегтяревым Андреем Анатольевичем (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязался оказывать юридическую помощь Доверителю в рамках дела N А41-57458/13, в том числе: подготовить правовую позицию, написать отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу, заявлять ходатайства, обжаловать судебные акты (т. 2, л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 3 договора от 11.11.13 размер вознаграждения Поверенного составляет 123 000 рублей и подлежит выплате в течение пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Московской области резолютивной части решения по делу N А41-57458/13.

12.05.14 между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (Доверитель) и Дегтяревым Андреем Анатольевичем (Поверенный) был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания юридической помощи от 11.11.13 (т. 2, л.д. 95).

Работы, оказанные Дегтяревым А.А. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридической помощи, поименованы в отчете от 14.08.14, подписанном ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (т. 2, л.д. 96).

Платежным поручением N 196 от 21.05.14 ОАО "Можайский полиграфический комбинат" перечислило Дегтяреву А.А. 123 000 рублей вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 11.11.13 (т. 2, л.д. 97).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, ОАО "Можайский полиграфический комбинат", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с истца в части, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 23 мая 2014 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ОАО "Можайский полиграфический комбинат" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "Можайский полиграфический комбинат" были представлены договор об оказании юридической помощи от 11.11.13, заключенный с Дегтяревым А.А., акт сдачи-приемки услуг по названному договору от 12.05.14, отчет об оказании юридической помощи от 14.08.14, платежное поручение N 196 от 21.05.14 на сумму 123 000 рублей (т. 2, л.д. 92-97).

Из материалов дела следует, что Дегтярев А.А. в качестве представителя ОАО "Можайский полиграфический комбинат" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.01.14, 24.02.14, 22.04.14, 12.05.14, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.14, а также составил и подал в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему (т. 1, л.д. 105-107, 144, т. 2, л.д. 2-4, 46, 50, 83).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных Дегтяревым А.А., апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.14 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Представленные администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в материалы дела тарифы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе на территории Московского региона, в связи с тем, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, или квалификацию лица, которое их оказывает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что квалификация Дегтярева А.А. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-57458/13 отменить.

Взыскать с администрации городского поселения Можайск в пользу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова