Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8828/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-46437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-46437/2013

по иску ООО "Строительный стандарт" (ОГРН 1096670002714, ИНН 6670243761, г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (ОГРН 1026600860912, ИНН 6610002088, г. Ивдель Свердловской области),

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1096670011063, ИНН 6670252484, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шестакова Т.В., доверенность от 27.10.2013 N 13,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

в рамках дела N А60-46437/2013 ООО "Строительный стандарт" (далее - истец, общество "Строительный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (далее - ответчик, учреждение "Пелымская городская больница") о взыскании 4 427 828 руб. 21 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 30.11.2012 N 123021 и 85 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 25.11.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-46853/2013 общество "Строительный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Пелымская городская больница" о взыскании 900 219 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте капитального ремонта помещений учреждения "Пелымская городская больница" (с учетом увеличения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-46437/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление" (определение арбитражного суда от 22.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 иск удовлетворен частично: с учреждения "Пелымская городская больница" в пользу общества "Строительный стандарт" взыскано 4 427 828 руб. 21 коп. долга, а также 85 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку работы по односторонним актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 проверены техническим надзором только в марте 2013 года. Кроме того, приводя доводы о том, что суд первой инстанции лишил учреждение "Пелымская городская больница" возможности воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, ответчик указывает, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы и не учел письмо Министерства здравоохранения Свердловской области к Управлению капитального строительства Свердловской области. По мнению ответчика, судом первой инстанции также не дана оценка переписке сторон относительно качества выполненных работ, нарушения процедуры приемки работ и их возможности приемки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пелымская городская больница" (заказчик) и обществом "Альянс" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.11.2012 N 123021, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, п. Пелым, ул. Чапаева, 12, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 70 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составляет 14 931 266 руб. 90 коп., в том числен НДС (если предусмотрен) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в форме безналичных расчетов без предоплаты. Заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 в связи с изменением наименования общества "Альянс" на общество "Строительный стандарт" стороны договорились, что подрядчиком по гражданско-правовому договору от 30.11.2012 N 123021 является общество "Строительный стандарт".

Сторонами подписаны акты от 21.12.2012 N 1, от 21.12.2012 N 2, от 21.12.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4, от 21.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 23.01.2013 N 7, от 23.01.2013 N 8, от 23.01.2013 N 9, от 23.01.2013 N 10, от 23.01.2013 N 11, от 26.04.2013 N 12, от 31.05.2013 N 13, от 31.05.2013 N 14 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 6 488 898 руб. 07 коп., а также оформлен "минусовый" акт от 23.01.2013 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму "-25 767 руб. 88 коп.".

Таким образом, стоимость работ принятых по двусторонним актам формы N КС-2 составляет 6 463 130 руб. 19 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 6 463 129 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения 25.04.2013 N 311, от 25.04.2013 N 313, от 20.06.2013 N 572, от 27.06.2013 N 607.

Подрядчиком заказчику вместе с сопроводительными письмами от 15.08.2013 N 87, от 10.09.2013 N 116, от 20.09.2013 N 128, от 20.09.2013 N 129, от 27.09.2013 N 136, от 28.10.2013 N 216 переданы акты от 14.08.2013 N 15, от 14.08.2013 N 16, от 14.08.2013 N 17, от 14.08.2013 N 18, от 14.08.2013 N 19, от 20.09.2013 N 20, от 20.09.2013 N 21, от 09.10.2013 N 22, от 09.10.2013 N 23, от 09.10.2013 N 24, от 09.10.2013 N 25, от 09.10.2013 N 26, от 09.10.2013 N 27, от 09.10.2013 N 28 о приемке выполненных работ на сумму 4 427 828 руб. 21 коп., а также предъявлена претензия от 28.10.2013 N 216, содержащая требование об оплате этих работ с повторным приложением актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ и отсутствие оплаты выполненных на объекте дополнительных работ послужили основаниями для обращения общества "Строительный стандарт" в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в оспариваемой части, руководствовался статьями 309, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, указанных в односторонних актах от 14.08.2013 N 15, от 14.08.2013 N 16, от 14.08.2013 N 17, от 14.08.2013 N 18, от 14.08.2013 N 19, от 20.09.2013 N 20, от 20.09.2013 N 21, от 09.10.2013 N 22, от 09.10.2013 N 23, от 09.10.2013 N 24, от 09.10.2013 N 25, от 09.10.2013 N 26, от 09.10.2013 N 27, от 09.10.2013 N 28 о приемке выполненных работ, наличия задолженности в сумме 4 427 828 руб. 21 коп. в связи с их неоплатой.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на актах от 23.01.2013 о приемке выполненных работ виз представителя лица, осуществляющего строительный надзор, датированных мартом 2013 года, об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком нарушен установленный пунктом 2.5 договора срок оплаты выполненных работ, наступление которого связано с моментом подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а не с проставлением на актах виз третьим лицом. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по истечении данного срока на суммы просроченных платежей за работы, указанные в актах за январь 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон как на доказательство, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от оплаты работы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на нарушение подрядчиком процедуры приемки работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствам, в том числе письмом общества "Строительный стандарт" от 07.10.2013 и телеграммой, в которых подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ и просит явиться заказчика на приемку, что соответствует условиям пункта 4.12 договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно, поскольку письменного ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме и качестве работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства здравоохранения Свердловской области к Управлению капитального строительства Свердловской области, в котором, по мнению ответчика, он выразил перед арбитражным судом волю на проведение экспертизы, несостоятельна. Вопреки доводам заявителя жалобы, из письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 17.02.2014 N 03-01-82/1465 с предложением выступить в качестве экспертной организации, адресованного государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", данное обстоятельство не следует.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком оригинал платежного поручения в срок, установленный определением апелляционного суда от 30.06.2014, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-46437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких