Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14816/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-12219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Герасимчик Т.С. - по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: Латкеев П.В. - по доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14816/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу N А56-12219/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Луябетон", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, Лапинский пр-кт, д. 3, лит. Х, ОГРН 1047844014052,

к ООО "Питерстройком", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д. 212, лит. А, ОГРН 1037821109776,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луябетон", 195253, г. Санкт-Петербург, Лапинский пр-кт, д. 3, лит. Х, ОГРН 1047844014052, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком", 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д. 212, лит. А, ОГРН 1037821109776, (далее - ответчик) 262 300 руб. задолженности и 1 138 949,13 руб. неустойки за период с 02.06.2012 по 28.04.2014 за просрочку оплаты по договору поставки от 17.05.2012 N 1705/12.

Решением суда от 02.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.05.2014 изменить и снизить размер взысканной судом неустойки до 521 838,99 руб. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: характер договорных отношений существовавших между сторонами, то есть необходимость перечисления денежных средств практически каждый день; факт отсутствия задолженности по оплате постановленного бетона, а также чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между сторонами был заключ?н договор поставки N 1705/12 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика товарный бетон (далее - товар), а последний принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату товара в следующем порядке: 50% стоимости партии товара в течение 5 банковских дней со дня поставки, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, а также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ему неустойку в размере 1 138 949,13 руб. и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате истцу поставленного в период с 02.06.2012 по 28.04.2014 товара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 6.1 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, требование истца об уплате неустойки составили 1 138 949,13 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами ее неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств в соответствующие периоды и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика 1 138 949,13 руб. неустойки по договору поставки от 17.05.2012 N 1705/12.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 02.05.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2014 года по делу N А56-12219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова