|
21 августа 2014 г.
|
дело N А32-9782/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Клинтух А.В., паспорт, доверенность N 1 от 23.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу N А32-9782/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (ИНН 2350011820 ОГРН 1102350000301) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Альянс" (ИНН 2341015177 ОГРН 1092341000212) о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 896 руб., принятое в составе судьи Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит - Агро" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 896 руб.
Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Транзит-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о незаключенности и ничтожности договоров. Учитывая, что все представленные ответчиком документы (как договоры, так и товарные накладные) со стороны истца не подписаны в установленном действующем законодательством порядке, все они являются ничтожными, а соответственно правовых последствий не несут. Суд вынес решение при отсутствии оригиналов документов. Ответчиком были представлены оригиналы документов лишь по сумме 148 896 руб., при этом по сделке на сумму 800 000 руб. подлинники документов предоставлены так и не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу А32-27685/2013-23/68-Б ООО "Транзит - Агро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович член "НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Транзит-Агро" двумя платежными поручениями произвело перечисление на счет общества с ограниченной ответственностью "Рост-Альянс" денежных средства в общем размере 948 896 руб.
Факт перечисления указанных средств подтверждается следующими платежными поручениями: N 18 от 03.08.2011, в основании платежей указано как - "Оплата за сельхозпродукцию по договору N б/н от 27.07.2011"; N 26 от 23.08.2011, в основании платежей указано как - "Оплата за сельхозпродукцию по договору Nб/н от 19.08.2011"
Однако, на момент подачи искового заявления какие-либо сведения о заключении договоров N б/н от 27.07.2011, Nб/н от 19.08.2011 в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Транзит - Агро" отсутствуют.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился в виду перечисления средств в общем размере 948 896 руб. при незаключенности договоров N б/н от 27.07.2011, Nб/н от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транзит - Агро" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенного права.
Согласно требованию N 1 от 19.05.2014 конкурсного управляющего ООО "Транзит-Агро" Орлова А.В., основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Изучив представленные копии договоров N б/н от 27.07.2011, Nб/н от 19.08.2011, конкурсный управляющий установил факт подписания данных договоров со стороны ООО "Транзит-Агро" путем использования факсимильной печати. При этом соглашения между сторонами о подписании договоров посредством факсимильной печати конкурсному управляющему представлено не было. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагает, что договоры в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени заключены так и не были.
Ответчик представил возражения на исковые требования. В подтверждение исполнения договоров поставки от 19.08.2011 и 27.07.2011, заключенных между ООО "Транзит-Агро" и ООО "Рост-Альянс" ответчик поясняет следующее. ООО "Рост-Альянс" 29.07.2011 произвело отгрузку продукции озимая пшеница 4 кл. в объеме 31020 кг на сумму 148896 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 29.07.2011. ООО "Рост-Альянс" 23.08.2011 произвело отгрузку продукции озимая пшеница 4 кл. в объеме 202610 кг на сумму 791010 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 23.08.2011. ООО "Рост-Альянс" 07.09.2011 возвратило ООО "Транзит-Агро" денежные средства в размере 8990 руб. за недопоставленную продукцию (платежное поручение N 137 от 07.09.2011). На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований оказать полностью.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла
