Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-2383/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

А15-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Червленые Буруны"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по делу N А15-524/2014 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боз торгай" Аджекова С.К. (ОГРН 305053134900053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Червленые Буруны" (ОГРН 1130531000049),

о взыскании 31 542 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Боз торгай" Аджеков С.К. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Племзавод Червленые Буруны" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 630 000 рублей задолженности по договорам займа и 24 912 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 630 000 рублей основного долга и 2 486 250 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указывает, что судом не проверена правомерность и правильность начисления неустойки.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПЗ "Червленые Буруны" (правопредшественник общества) (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключены: договор беспроцентного займа от 10.12.2012 на сумму 1 630 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2013 и договор беспроцентного займа от 20.12.2012 N 2 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 31.01.2013 (том 1, л.д. 11-15).

Факт исполнения предпринимателем обязательств по предоставлению займа в общей сумме 6 630 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2012 N 15 и платежным поручением от 20.12.2012 N 6 (том 1, л.д. 13. 16). Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспорен.

Общество обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки не исполнило, претензию истца оставило без внимания, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 6 130 000 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств своевременно не исполнил, суд, обоснованно взыскал с ответчика неустойку снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 912 500 рублей до 2 486 250 рублей неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Правовых оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции и признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, мотивированных возражений относительно взысканной суммы долга и пени, не заявил, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

В таком случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела. Представитель ответчика принимал участия в заседании с надлежаще оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по делу N А15-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов