Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 16АП-1507/07

г. Ессентуки

14 ноября 2007 г.

Дело N А61-1103/07-8

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,
и судей:	Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з		судьей Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

С участием в заседании представителей:

от заявителя	не явились, извещены
от заинтересованного лица	не явились, извещены
от 3-его лица	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моздокского городского поселения

на	решение			Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 августа 2007 года
по делу		N А61-1103/07-8			под председательством судьи Джиоева З.П.
по заявлению конкурсного управляющего ГУСП МТС "Троицкая"
			Администрация местного самоуправления г. Моздока
3-е лицо			ГУСП "Баркад"
о			признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУСП МТС "Троицкая" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления г. Моздока (далее - АМС г. Моздока, администрация, заинтересованное лицо, апеллянт) от 26.07.2005 N 873 "О перераспределении земельного участка ГУП МТС "Троицкая" по ул. Железнодорожная, 7", в соответствии с которым прекращено право пользования ГУП МТС "Троицкая" на земельный участок площадью 2,04 га по адресу: г. Моздок, ул. Железнодорожная, 7, категории земель - "земли поселений", вид угодий - "под площадками и постройками", в связи с передачей объектов недвижимого имущества другому балансодержателю. Заявитель также просил суд обязать администрацию восстановить положение ГУСП МТС "Троицкая", существовавшее до нарушения права.

Заявленные требования основаны на ст. ст. 45, 60, 61 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что в распоряжении ГУСП МТС "Троицкая" имеются объекты недвижимого имущества: контора саманная, проходная будка, асфальтовая площадка, навес кирпичный, забор железобетонный, ворота въездные, весовая и иное имущество. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ГУСП МТС "Троицкая" на праве бессрочного пользования на основании государственного акта. Недавно заявителю стало известно, что администрация постановлением N 873 от 26.07.2005 прекратила право бессрочного пользования ГУСП МТС "Троицкая" на земельный участок, предоставив его ГУСП "Баркад". Указанное постановление администрации, по мнению конкурсного управляющего, противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.08.2007 по делу N А61-1103/07-8 постановление АМС г. Моздока N 873 от 26.07.2005 "О перераспределении земельного участка ГУСП МТС "Троицкая" признано недействительным.

Указанное решение мотивировано тем, что постановление N 873 не содержит ссылок на земельное законодательство, а также не содержит оснований для изъятия участка.

Не согласившись с таким решением, АМС г. Моздока направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.08.2007 по делу N А61-1103/07-8 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемое постановление N 873 вынесено 26.07.2005 на основании заявления директора ГУСП "Баркад" Хадарцева А.В., который одновременно являлся и директором ГУСП МТС "Троицкая". Следовательно, предприятие знало об издании данного постановления в момент его вынесения. Администрация полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Апеллянт также ссылается на то, что отзыв АМС г. Моздока, представленный в материалах дела, не зарегистрирован в книге регистрации исходящей корреспонденции. Отзыв подписан не известным лицом, так как глава АМС Адамов Г.В. его не подписывал и полномочия на подписания отзыва не передавал.

Кроме того, по мнению апеллянта, вызывает сомнение отзыв от ГУСП "Баркад", подписанный Хадарцевым А.В. Подпись Хадарцева А.В. на отзыве визуально не соответствует подписи Хадарцева А.В. на акте приема-передачи.

Также АМС указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела.

Конкурсный управляющий ГУСП МТС "Троицкая" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления о получении копий судебного акта, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Минсельхоза РСО - Алания от 22.04.2005 N 44, в соответствии с распоряжением Правительства РСО - Алания от 22.04.2005 за N 349-р "О реорганизации ГУСП МТС "Троицкая", ГУСП МТС "Троицкая" было реорганизовано путем присоединения к нему дочернего ГУП "Баркад" и реорганизовано ГУСП МТС "Троицкая" в форме выделения из его состава ГУП "Баркад".

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2005 от ГУСП МТС "Троицкая" вновь образованному предприятию ГУП "Баркад" было передано недвижимое имущество (согласно перечню), расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Железнодорожная, 7.

Согласно инвентаризационной описи основных средств у ГУСП МТС "Троицкая" имеется контора саманная, проходная будка, асфальтовая площадка, навес кирпичный, забор железобетонный, ворота въездные, весовое и иное имущество, которое не вошло в состав передаваемого имущества на балансе ГУСП "Баркад".

Постановлением главы администрации г. Моздока N 873 от 26.07.2005 прекращено право бессрочного пользования ГУП МТС "Троицкая" на земельный участок площадью 2,04 га по адресу г. Моздок, ул. Железнодорожная, 7, в связи с передачей объектов недвижимого имущества другому балансодержателю. Этим же постановлением право бессрочного пользования на земельный участок передано ГУСП "Баркад".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемое постановление вынесено на основании письма ГУСП "Баркад" от 22.07.2005 N 981 без учета интересов ГУСП МТС "Троицкая", и без его согласия, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если на момент подачи в арбитражный суд заявления установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными будет пропущен, то необходимо к заявлению приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором необходимо указать причины пропуска.

О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ГУСП МТС "Троицкая" о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления N 873 от 26.07.2005 (л.д. 35).

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что узнал об оспариваемом постановлении лишь в июне 2007 года от главного бухгалтера ГУСП "Баркад".

В решении суда от 22.08.2007 не содержится ссылка на восстановление пропущенного срока подачи заявления, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Однако приятие судом решения об удовлетворении заявленных требований, фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявлении. При этом суд первой инстанции не указал мотивы восстановления данного срока.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Согласно п. 3 ст.129 Закона N 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2006 ГУП МТС "Троицкая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 29.06.2006 по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен Гуриев Р.К.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация основных средств предприятия должника была проведена 12.01.2006 с участием управляющего Гуриева Р.К. (л.д. 17, 18). Кроме того, в 2006 году конкурсным управляющим проведена экспертиза собственности имущества должника.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен был узнать об отсутствии у предприятия - должника прав на спорный земельный участок.

Конкурсный управляющий обратился в суд лишь 18.07.2007, то есть по истечению года с момента открытия конкурсного производства. В связи с чем судебный коллегия приходит к выводу, о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, которые нашли отражение в Постановлениях от 31.10.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06 от 31.10.2006 N 8837/06.

Помимо этого в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГУСП МТС "Троицкая".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя - ГУСП МТС "Троицкая". Расходы, понесенные администрацией при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ГУСП МТС "Троицкая".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2007 по делу N А61-1103/07-8 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ГУСП МТС "Троицкая" о признании недействительным постановления АМС г. Моздока N 873 от 26.07.2005, отказать.

Взыскать с ГУСП МТС "Троицкая" в пользу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.П. Сулейманов З.М.