Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9403/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-31500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" - Ильичев А.Ю., представитель по доверенности от 19.08.2014 N 3223, Осипов С.С., представитель по доверенности от 19.08.2014 N 3222,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО - Павлюк И.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2014 N 221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-31500/14, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению по заявлению по заявлению Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - заявитель, МП ЩР "Щелковский Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 N 11-35/873.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-31500/14 в удовлетворении заявленных МП ЩР "Щелковский Водоканал" требований отказано (л.д.137-140).

Не согласившись с данным судебным актом, МП ЩР "Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 07.07.2014 отменить.

В судебном заседании представители МП ЩР "Щелковский Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2014 года (с приложением), бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2014 года.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела указанной справки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае МП ЩР "Щелковский Водоканал" не обосновало невозможность представления данных документов суду первой инстанции (уважительные причины).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка выполнения МП ЩР "Щелковский Воодоканал" требований законодательства РФ в области природопользования, охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено правонарушение, а именно: МП ЩР "Щелковский Водоканал" с 26.02.2014 по 30.04.2014 осуществляет свою деятельность без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что зафиксировано в акте проверки от 30.04.2014 N 723 (л.д. 17-23).

08.05.2014 должностным лицом административного органа в в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/802 (л.д. 67-71).

16.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-35/873, которым МП ЩР "Щелковский Водоканал" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 73-78).

Не согласившись с указанным постановлением МП ЩР "Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон от 04.05.1999 N96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Согласно пункту 2 статьи Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 30 Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение), разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу пункта 9 Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленном порядке выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наличии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов равен сроку действия данных нормативов.

В силу пункту 3.8.4 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появлению или ликвидации источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д. Данные нормативы разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента для получения разрешения на выброс хозяйствующий субъект должен составить и представить в территориальный орган соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя.

Из материалов дела следует, что площадка 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, д.1, отнесена к источнику выбросов, предоставлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 33088 со сроком действия с 26.02.2009 по 26.02.2014, т.е. на момент проведения проверки срок указанного разрешения истек

Также из материалов дела усматривается, что в период с 26.02.2014 по 07.04.2014 общество с заявлением о выдаче разрешения не обращалось.

Наличие события административного правонарушения в настоящем деле административным органом доказано и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обществом совершены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении обществом допущенных нарушений, о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений является обязанностью общества, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.21 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 11-35/873.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 N 11-35/873, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.07.2014 N 2287, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 по делу N А41-31500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МП ЩР "Щелковский Водоканал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко