Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-6200/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А52-4805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Afin Leasing A.G. (Акционерное общество АФИН Лизинг АГ, Австрийская республика) и арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2014 года по делу N А52-4805/2010 (судья Лебедев А.А.),

установил:

Компания Afin Leasing A.G. (Акционерное общество АФИН Лизинг АГ, Австрийская республика) (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1026000962261; далее - ООО "СтройАвтоСервис", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2011 по делу N А52-4805/2010 в отношении ООО "СтройАвтоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Решением суда от 09.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011) ООО "СтройАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович, конкурсному управляющему установлены вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно и проценты от реализации имущества в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств должника.

Определением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014) конкурсное производство в отношении ООО "СтройАвтоСервис" завершено.

Арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Компании с учетом уточнений 149 032 руб. 25 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 27.05.2014 с Компании в пользу Егоренкова В.В. взыскано 31 935 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания не давала согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника; на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, который обязан был при обнаружении недостаточности имущества должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Егоренков В.В. также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.05.2014, просил его отменить и принять новый судебный акт, которым обязать Компанию возместить арбитражному управляющему расходы в сумме 149 032 руб. 25 коп. В обоснование жалобы указал на то, что надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего произошло в связи с решением собрания кредиторов о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебного акта с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов и возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Егоренкову В.В.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы по делу о банкротстве Общества подлежат возмещению за счет Компании как заявителя по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Между тем Егоренков В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройАвтоСервис", следовательно предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с Компании в пользу Егоренкова В.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 31 935 руб. 48 коп. в связи с проведением процедур банкротства должника.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16, далее - постановление ВАС РФ N 91), о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств и имущества для погашения судебных расходов за счет имущества должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления ВАС РФ N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе отчетов конкурсного управляющего, сделан вывод о том, что в связи с неимением достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, а также возложением на последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего не было достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Так, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать следующие факты: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что Компанией в отношении выплаты вознаграждения Егоренкову В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлены возражения. В обоснование возражений Банк ссылался на ненадлежащее исполнение Егоренковым В.В. своих обязанностей при подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СтройАвтоСервис" к субсидиарной ответственности. В обоснование указанной позиции ссылается на формальный подход конкурсного управляющего к написанию вышеназванного заявления, несоблюдение им общих требований процессуального законодательства при подаче заявления, непринятие мер по представлению в суд соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Егоренкова В.В. в части взыскания с Компании 117 096 руб. 77 коп. расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой исходил из того, что Егоренков В.В. фактически уклонялся от осуществления обязанности конкурсного управляющего по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Егоренкова В.В. по подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СтройАвтоСервис" к субсидиарной ответственности, а также при его рассмотрении являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Компании о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего являются необоснованными, поскольку доказательств полного неисполнения Егоренковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2014 года по делу N А52-4805/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании Afin Leasing A.G. (Акционерное общество АФИН Лизинг АГ, Австрийская республика) и арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева