Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14161/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-73050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белкова И.А. - доверенность от 19.08.2014 N 15

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14161/2014) ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-73050/2013(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 13 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.16, А; Россия 194100, ОГРН: 1117847312714; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) с требованием о взыскании 13 000 руб. - стоимость экспертизы, оплаченной по поручению ОСАО "Ингосстрах" при взыскании с ответчика сумы ущерба в порядке суброгации в рамках дела N А56-39809/2013.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года было вынесено решение Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-39809/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО"Росгосстрах".

Решением суда с ответчика в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 9383,45 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", в лице сотрудника ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" было переименовано в ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД", действуя по поручению, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затраты на оценку должны быть включены в сумму страхового возмещения в рамках дела N А56-39809/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" не является лицом, в пользу которого подлежало взысканию страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами о деликтных обязательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами о деликтных обязательствах должны регулироваться правоотношения в следствии причинения вреда. Как следует из представленных в материалы дела документов, между деликтные обязательства существуют между ОСАО "Ингосстрах" и ООО"Росгосстрах", а не между истцом и ООО"Росгосстрах".

Договор об уступке права требования с ОСАО "Ингосстрах" ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания затрат на экспертизу с ответчика в пользу истца, так как истец не является лицом, в пользу которого данные затраты могут возмещаться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-73050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов