Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3264/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А35-10338/2013

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-10338/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ИНН 4632168044, ОГРН 1124632011756) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: ООО Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-10338/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Его жалоба была оставлена без движения, а в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. на основании статьи 264 АПК РФ была возвращена.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Само по себе возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 г. по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-10338/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 37-ми листах, в т.ч. оригинал платежного документа N 234 от 04.08.2014 г.

Судья

Е.Е. Алферова