Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11712/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А53-9076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зятикова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2014 по делу N А53-9076/2014 по иску ООО "ЮгТоргСервис" к ответчику - ИП Зятикову А.В. о взыскании неустойки принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 95 000 рублей по договору аренды частей нежилого помещения от 26.12.2011 N 26/2011.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ИНН 616300554571, ОГРНИП 304616329900082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (ИНН 6122011032, ОГРН 1096189001600) взыскано 95 000 рублей неустойки в виде штрафа по договору аренды частей нежилого помещения от 26.12.2011 N 26/2011. С индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ИНН 616300554571, ОГРНИП 304616329900082) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец на направил ответчику вместе с копией искового заявления приложенные к иску документы. Судом не учтено неоднократное направление предпринимателем в адрес общества претензий об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Требования общества незаконны, поскольку 16.07.2013 (дата расторжения договора) ответчик явился к истцу для приемки по акту сдачи-приемки нежилых помещений, но истец уклонился от передачи нежилых помещений. Ответчик указывает, что не уклонялся от приемки имущества, поскольку отправленные истцом ключи от помещений, соглашения о расторжении договоров, акты не получал. Суд не учел направленную истцу телеграмму 16.07.2013. Ссылки на дело N А53-15471/2013 неправомерны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (арендатор) заключен договор аренды частей нежилого помещения от 26.12.2011 N 26/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе и считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2026.

В силу пункта 4.2 договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 95 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена индексация суммы арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2026 на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

Арендодатель обязан не препятствовать и не уклоняться от принятия от арендатора по акту сдачи-приемки нежилых помещений по окончании срока действия данного договора либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором, в том числе при досрочном расторжении договора либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 5.2.8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае уклонения арендодателя от приема арендуемых нежилых помещений при прекращении настоящего договора, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере месячной арендной платы за предшествующий месяц до прекращения договора аренды.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.05.2012.

По акту приема-передачи от 26.12.2011 спорные помещения переданы арендатору.

Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-15471/2013 факт уклонения арендодателя от приемки арендуемых нежилых помещений, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-15471/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис", действуя разумно и добросовестно, приняло все необходимые меры для принятия предложения индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича о расторжении договора и освобождении помещения, возврату арендованного имущества. Поскольку арендатор известил арендодателя о готовности возвратить нежилое помещение, явился в предложенное им место и время, принял меры по освобождению помещений, суд сделал вывод о том, что обязанность арендатора по возврату нежилых помещений считается исполненной с 16.07.2013. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 16.07.2013, с указанной даты ответчик считается исполнившим обязанность по освобождению помещений и передаче истцу помещений.

Кроме того, названным решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что индивидуальный предприниматель не воспользовался своим правом изменить размер арендной платы за сервитут в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, размер арендной платы в месяц в 2013 году составляет 95 000 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что договор аренды частей нежилого помещения от 26.12.2011 N 26/2011 заключен на срок по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая, что договор аренды от 26.12.2011 N 26/2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор аренды признан судом заключенным.

Требования по настоящему спору основаны на положениях пункта 7.5 договора о том, что в случае уклонения арендодателя от приема арендуемых нежилых помещений при прекращении настоящего договора, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере месячной арендной платы за предшествующий месяц до прекращения договора аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт подписания арендодателем и арендатором договора аренды от 26.12.2011 N 26/2011 свидетельствует о принятии его условий обеими сторонами и о наличии обязанности исполнять условия данного договора.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-15471/2013 установлен факт уклонения арендодателя от приемки нежилых помещений, а также размер месячной арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 95 000 рублей по договору аренды частей нежилого помещения от 26.12.2011 N 26/2011.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что общество уклонилось от передачи арендодателю нежилых помещений.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-15471/2013, установлено, что арендодатель препятствовал вывозу имущества общества с целью его удержания до погашения задолженности.

Довод заявителя о необоснованности исковых требований ввиду обеспечения явки арендодателя 16.07.2013 для приемки по акту сдачи-приемки нежилых помещений, признается судом несостоятельным, поскольку, как уже было указано, явившись 16.07.2013, ответчиком не был подписан акт приема-передачи имущества, в рамках дела N А53-15471/2013 установлено, что действия ответчика были направлены на удержание имущества арендатора.

Ссылка ответчика на неполучение от истца почтовых конвертов с ключами, подлежит отклонению, так как по делу N А53-15471/2013 установлено, что указав адрес, на который истцом направлялась корреспонденция, предприниматель выразил свою волю на изменение адреса направления ему корреспонденции, что является его правом. Такие ссылки расценены судом как злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-15471/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес предпринимателя истцом не направлялись приложения к исковому заявлению, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (том 1 л.д. 5). Указанная квитанция признается судом надлежащим доказательством исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной перечень документов, указанный истцом в качестве приложения в исковом заявлении и имеющий непосредственное отношение к заявленным требованиям, носит двухсторонний характер, в связи с чем, оснований полагать, что названые документы у ответчика отсутствуют, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-9076/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова