Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-8877/14

22 августа 2014 г.

Дело N А60-49423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АльянсСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-49423/2013

по иску ООО "Лэндмэйд" (ОГРН 1086673011809, ИНН 6673188565, г. Екатеринбург)

к ООО "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Лэндмэйд" (далее - истец, общество "Лэндмэйд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АльянсСтройПроект" (далее - ответчик, общество "АльянсСтройПроект") о взыскании 287 676 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.11.2012 N АСП/12-60П, 8 972 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проектно-сметная документация была направлена ответчику истцом по электронной почте. Однако на бумажном носителе дизайн-проект объекта заказчику не передавался, акт от 01.07.2013 сдачи-приемки работ отметки о принятии результата работ не содержит. Об отсутствии у заказчика проектно-сметной документации, как полагает истец, также свидетельствуют судебные акты по настоящему делу, в которых арбитражный суд обязал истца передать ответчику дизайн-проект на бумажном носителе. В связи с тем, что требование суда первой инстанции о передаче дизайн-проекта было исполнено истцом 15.05.2014, срок по оплате работ не наступил, соответственно, и право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не возникло. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что эскиз выполненного дизайн-проекта на бумажном носителе не соответствует проекту, полученному по электронной почте; в настоящий момент истцу направлена претензия по качеству выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Лэндмэйд" (подрядчик) и "АльянсСтройПроект" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 08.11.2012 N АСП/12-60П (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта для объекта - общежитие для слушателей с помещениями досугового центра Федерального Государственного учреждения высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург).

Срок выполнения работ: с 08.11.2012 по 30.05.2013 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 287 676 руб. 99 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно двустороннему акту от 01.07.2013 сдачи-приемки работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке дизайн-проекта объекта, общая стоимость которых составляет 287 676 руб. 99 коп.

Заказчиком 02.09.2013 исполнителю представлено гарантийное письмо, в котором общество "АльянсСтройПроект" обязалось в течение 3 дней со дня подписания данного письма исполнить перед обществом "Лэндмэйд" обязательство по оплате работ, выполненных по договору от 08.11.2012 N АСП/12-60П, в размере 287 676 руб. 99 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 08.11.2012 N АСП/12-60П работ послужило основанием для обращения общества "Лэндмэйд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 395, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ ответчику, наличия задолженности в сумме 287 676 руб. 99 коп. в связи с их неоплатой.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, не наступил, отклонены апелляционным судом, поскольку имеющийся в деле акт от 01.07.2013 свидетельствует о выполнении работ, сдаче их результата и возникновении денежного обязательства.

То обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ изначально передан заказчику в электронном виде, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку передача проектной документации в электронном виде не противоречит условиям договора и технического задания к нему.

При этом утверждение ответчика по поводу несоответствия дизайн-проекта выполненного на бумажном носителе проекту, полученному по электронной почте, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на недостатки в работе несостоятельна, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена; претензий заказчика, предъявленных к подрядчику, относительно качества выполненных работ материалы не содержат.

Кроме того, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком такие требования не заявлены. Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными, не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-49423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин