Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-7996/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-17405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Викторовны (ИНН:502238456453, ОГРН:311502213100011): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-17405/14, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") к Индивидуальному предпринимателю Поляковой Светлане Викторовне (далее по тексту - ИП Полякова С.В.) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Поляковой С.В. о взыскании задолженности по договору N 225100197264 от б/д в размере 10 135 руб. 34 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 400 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ОАО "Ростелеком" сослалось на ненадлежащее исполнение ИП Поляковой С.В. обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-17405/14 исковые ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме, с ИП Поляковой С.В. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 10 135 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.22).

Не согласившись с решением суда, ИП Полякова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.25-26).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Полякова С.В. сослалась на то, что истцом при подаче настоящего искового заявления были нарушены положения ст. 125 АПК РФ, ст. 126 АПК РФ, при этом указав, что копия искового заявления ОАО "Ростелеком" в ее адрес не направлялась, а также, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ИП Поляковой С.В. (абонент) был заключен договор N 225100197264 на оказание услуг по подключению и предоставлению выделенного доступа к сети Интернет (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 указанного договора оператор оказывает, а абонент оплачивает на условиях договора услуги связи, включающие в себя:

- подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к абонентской линии по технологии xDSL с использованием телефонного номера (п. 1.1.1 договора);

- предоставление выделенного доступа к сети Интернет (п. 1.1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам (акт о подключении пользовательского оборудования, тарифы на услуги связи по подключению и предоставлению выделенного доступа к сети Интернет) истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором (л.д. 9; 9 оборот).

Подписи ИП Поляковой С.В. на вышеперечисленных документах свидетельствуют о том, что услуги, оказанные ОАО "Ростелеком", были приняты ею без замечаний.

Оплату надлежащим образом ИП Полякова С.В. за услуги, оказанные ОАО "Ростелеком", не произвела.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ИП Поляковой С.В. за оказанные услуги по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере 10 135 руб. 34 коп. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истом обязательств по договору N 225100197264, а также факт ненадлежащей оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ИП Полякова С.В. сослалась на то, что при подаче искового заявления истцом были нарушены положения ст. 125 АПК РФ, ст. 126 АПК РФ, а также что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод заявительницы о нарушении истцом порядка обращения в суд с исковым заявлением отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 25 февраля 2014 года, согласно которой в адрес ответчика было направлено письмо весом в 20 гр.

Также заявительница, ссылаясь на Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О связи", указала но то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О связи", право на предъявление претензии имеют:

- абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи;

- пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг;

- отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом. Федеральным законом не предусмотрено обращение организацией, предоставляющей услуги, к абоненту с претензией в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявительницы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в данном случае несостоятельна, поскольку законодатель, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрел обращение с претензией именно абонента, а не оператора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы чек-ордера от 06 июня 2014 года (л.д.32), заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина только в сумме 1 000 руб., ввиду чего с ИП Поляковой С.В. в доход Федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-17405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Викторовны госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Л.Н. Иванова