Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13046/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Антонян И.К., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-8057/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые технологии" (ОГРН 1111514001280 ИНН 1514010440)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (ОГРН 1073021001217 ИНН 3007008766)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Олинские брокеры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 675 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285 руб.

Решением суда взыскано с ООО "Олинские брокеры" в пользу ООО "НПО "Новые технологии" 675 500 руб. задолженности за поставленный товар, 47 285 руб. пени, 17 455,70 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал факт поставки товара по договору N 12-12/2013 от 12.12.2013 в количестве 3080 тонн на общую сумму 15 554 000 руб. установленным и доказанным, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки по спорному договору, то есть им не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки, не представлены документы подтверждающие факт поставки в полном объеме, содержащие действительную подпись и печать ответчика. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 23.12.2013 N 26 была представлена истцом в материалы дела в виде копии, на которой имелись подписи и печати ООО "НПО "Новые технологии" и печать и подпись генерального директора ООО "Олинские брокеры". Оригинал данной товарной накладной истцом в материалы дела представлен не был. Суд первой инстанции оставил без внимания заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала товарной накладной N 26 от 23.12.2013 и оригинал данного документа у истца не истребовал. Ответчик признал факт поставки товара по договору N 1212/2013 от 12.12.2013 в количестве 2 540,09 тонн на общую сумму 12 827 454,50 рублей согласно расчета количества поставленного товара, приложенного к отзыву. Ответчиком в счет оплаты за товар были перечислены истцу денежные средства в сумме 14 878 500 рублей. Ответчиком фактически поставленный товар был оплачен в более чем достаточной сумме денежных средств, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 12-12/2013, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу, урожая 2013 года (товар), в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную соответствующим приложением.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, цена за единицу товара, общая стоимость, срок и порядок оплаты предусмотрены приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю товарно-транспортную накладную (зерно) по форме СП-31 (п. 4.2.).

В пункте 4.3. договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара уполномоченным представителем покупателя в месте передачи товара, в порядке, предусмотренном приложением к договору, и подписания им накладной по форме ТОРГ-12. Аналогичные условия предусмотрены приложение N 1 к договору.

Согласно приложению от 12.12.2013 N 1 к договору, предметом поставки является кукуруза, 3 кл., урожая 2013 года, в общем объеме 5000 тонн, по цене 5050 руб. за тонну товара, общей стоимостью 25250000 руб. (пункты 1, 3).

В соответствии с п. 9 приложения N 1, покупатель производит оплату по факту загрузки товара на автотранспорт покупателя (грузополучатель) и оформления товарно-транспортной накладной.

Как следует из искового заявления в рамках указанного договора истец произвел поставку товара в объеме 3080 тонн на общую сумму 15 554 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 19.12.2013, от 20.12.2013, от 21.12.2013, от 22.12.2013, товарной накладной форма ТОРГ 12 от 23.12.2013 N 26, а также счетом-фактурой от 23.12.2013 N 26.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя предприятия-получателя, на указанных выше накладных, а также подписью и печатью директора ответчика на товарной накладной от 23.12.2013 N 26.

Полномочия представителя покупателя на приемку товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 13.12.2013 N 6, сроком действия до 23.12.2013.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму 14 878 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.12.2013 N 406, от 17.12.2013 N 417, от 18.12.2013 N 422, от 19.12.2013 N 426, от 25.12.2013 N 448.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 675500 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "НПО "Новые технологии" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия не исполнения указанной обязанности являются процессуальным риском стороны спора (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом в обоснование исковых требований представлена в материалы дела товарная накладная N 26 от 23.12.2013, подписанную ООО "Олинские брокеры", согласно которой истец передал, а ответчик принял товар в объеме 3080 тонн на общую сумму 15 554 000 руб. во исполнение обязательств по договору N 12-12/2013 от 12.12.2013.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт оплаты товара по договору N 12-12/2013 от 12.12.2013 в размере 14 878 500 руб. (платежные поручения от 16.12.2013 N 406, от 17.12.2013 N 417, от 18.12.2013 N 422, от 19.12.2013 N 426, от 25.12.2013 N 448).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в расчете представленного в материалы дела количества поставленного товара признает поставку товара в объеме 2540,09 тонн.

Ответчик оспаривает факт поставки товара за период с 13.12.2013 по 17.12.2013 в объеме 549,09 тонн.

Истец в качестве доказательства факта поставки спорного количества товара в объеме 549,09 тонн представил в материалы дела подписанные представителем ответчика накладные от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013 (том 2 л.д. 1 - 23).

Ответчик оспаривая факт поставки товара по указанным накладным указывает на несоответствие указанных документов унифицированной форме N ТОРГ-12.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующем на период поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленные истцом товарные накладные от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013 N 011 составлены на бланке по унифицированной форме N ТОРГ-12 и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким обращм, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала товарной накладной N 26 от 23.12.2013 и оригинал данного документа у истца не истребовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14.04.2014 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара в количестве, указанном в товарной накладной N 26 от 23.12.2013. Истец в возражениях на ходатайство пояснил, что оригиналы товарно-транспортных накладных были представлены им в налоговую службу. При этом ответчик оспаривая содержание товарно-транспортных накладных и указывая в апелляционной жалобы не соответствие подписи и печати общества в товарной накладной, в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, ходатайство о фальсификации документов или подписей на них в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, не представил суду данные экспертной организации с целью поверки фальсификации подписи и печати в копии товарной накладной, у апелляционного суда также отсутствуют основания для иной оценки документов, представленных истцом в обоснование факта поставки спорного объема товара.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 675 500 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47285 руб., рассчитанные из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно пункту 6.1. договора.

Судом при рассмотрении данных требований учтено, что истцом в материалы дела представлены расчеты пени, а также использована методика расчета пени.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму, рассчитанную исходя из предусмотренной п. 6.1. договора ответственности, требования истца о взыскании 47 285 руб. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как требования о взыскании пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из суммы задолженности (675 500 руб.), уточненного истцом периода просроченного обязательства (с 25.12.2013 по 04.03.2014), процентной ставки, предусмотренной п. 6.1. договора (0,1% за каждый день просрочки), размер пени по расчету истца составил 47 285 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.2.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 47 285 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев