Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-8561/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-15772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Марта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-15772/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Марта" (далее - истец, ЗАО "Управляющая компания "Марта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 28 192 000 руб. упущенной выгоды.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания Ново-Ткацкой фабрики, расположенного по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, на основании договора купли-продажи от 04 марта 2011 года, заключенного между ООО "Рента-Сервис" и ЗАО "Управляющая компания "МАРТА".

Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности ООО "МПТ- Пластик Р", которое 11 августа 2010 года заключило с ООО "Росгосстрах" договор страхования здания, расположенного по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, здание Ново-Ткацкой фабрики (конструктивные и несущие элементы, конструкции и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов и внутренняя отделка помещений: напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации, системы коммуникаций, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования (навесы, козырьки). Страхователю выдан полис N 1100/10/166/965 по страхованию залогового имущества, одним из застрахованных рисков по полису является риск от пожара (пункт 1 Полиса).

05 августа 2011 года произошел страховой случай - возгорание помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, здание Ново-Ткацкой фабрики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2013 года по делу N А41-19161/13 было установлено, что 09 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, где сообщалось о наступлении страхового случая.

Письмом от 20 октября 2011 года ООО "Росгосстрах" указало на необходимость проведения оценки восстановительной стоимости ремонта независимым оценщиком.

Письмом от 27 июня 2012 года ЗАО "Управляющая компания "МАРТА" направило в адрес ООО "Росгосстрах" отчет ООО "Экспертно-правовое Бюро" от 25 мая 2012 года N 17/12-1 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба в результате пожара на складе, согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба (на 06.03.2012) составляет 37 178 000 руб., а также положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз Оценщиков" от 20 июня 2012 года N 292/06/12 на отчет ООО "Экспертно-правовое Бюро" от 25 мая 2012 года N 17/12-1.

Не получив ответа от ООО "Росгосстрах", ЗАО "Управляющая компания "МАРТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 37099943 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-43703/12 было отменено принятое по данному делу решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МАРТА" 8932363 рубля 69 копеек основного долга, 16987 рублей 89 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2013 года по делу N А41-19161/13 с ООО "Росгосстрах" взысканы в пользу ЗАО "Управляющая компания "Марта" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 589536 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 609536 рублей.

Между ЗАО "Управляющая компания "Марта" и ЗАО "ФИТО" были заключены следующие договоры:

- N УКМ/СМт от 01.04.2011 года на срок с 01.04.2011 года по 31.12.2012 года,

- N 02/12 от 01.02.2012 года на срок с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года,

- N 01/13 от 25.12.2012 года на срок с 01.01.2013 года по 30.2013 года.

Предметом указанных договоров являлись нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, здание Ново-Ткацкой фабрики.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, несвоевременным рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере, определенном Отчетом 01/12-13-Оц об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения упущенной выгоды в результате пожара на складе, расположенном по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, здание Ново-Ткацкой фабрики.

Размер упущенной выгоды, согласно Отчету, составил 28 192 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Оценив отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основывались на условиях договора страхования (полис) N 1100/10/166/965 и Правилах страхования N166, и что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса при заключении названного договора страхования было согласовано возмещение убытков в меньшем размере, в том числе: исключено возмещение упущенной выгоды (п.4.8 Правил).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец ссылается на доказанность всей совокупности указанных выше элементов. В обоснование своих доводов, ЗАО "Управляющая компания "МАРТА" указывает на представленный в материалы дела Отчет 01/12-13-Оц об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения упущенной выгоды в результате пожара на складе, расположенном по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, здание Ново-Ткацкой фабрики, в котором произведен расчет упущенной выгоды истцом в связи с невозможностью сдавать в аренду складские помещения, так как денежные средства на основании судебных актов поступили на расчетный счет истца с задержкой, в связи с чем, истец не мог произвести ремонт помещений.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако из представленного Отчета 01/12-13-Оц об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения упущенной выгоды в результате пожара на складе, расположенном по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. 8 Марта, здание Ново-Ткацкой фабрики, невозможно установить реальность и возможность получения истцом выгоды, а также мер, направленных на ее получение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств прекращения заключенных между истцом и ЗАО "ФИТО" договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца. Невозможность сдавать имущество в аренду вызвана пожаром, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из пункта 4.8 Правил страхования N 166, применяемых к отношениям сторон, заключивших договор страхования N 1100/10/166/965, усматривается, при заключении названного договора страхования было согласовано возмещение убытков в меньшем размере путем исключения возмещения косвенных расходов, то есть возмещение упущенной выгоды.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, факта убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, учитывая исключение возмещения упущенной выгоды правилами страхования N 166, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-15772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов С.Ю. Епифанцева