Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14966/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А21-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Удаповой О.М. по доверенности от 03.07.2014

от ответчика: Володько Ю.В. по доверенности от 19.05.2014 N 01-160/19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14966/2014) МИФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-821/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа компаний "Атлантис"

к МИФНС N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис", место нахождения: 238460, Калининградская обл., Багратионовский район, пос. Совхозное, ул. Победы, д.1, ОГРН 1063915017430, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2012 N 22 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 531 414 руб., пеней в сумме 52 550 руб. и штрафа в сумме 106 283 руб.

Решением суда от 25.04.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество, обеспечивая своих работников горячим питанием с последующим удержанием стоимости продуктов из заработной платы, в нарушение положений статей 39, 146 НК РФ не исчислило НДС с операции по реализации обедов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт N 30 от 04.06.2013.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 18.09.2013 вынесла решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в частности привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 283 руб. за неполную уплату НДС. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 531 414 руб. и пени по НДС в сумме 52 550 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении Обществом НДС с операций по реализации обедов работникам налогоплательщика.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 13.12.2013 N СИ-06-13/17662 решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции о реализации Обществом своим сотрудникам продуктов питания, приобретенных у Приграничного потребительского общества, поскольку фактически реализация продуктов питания осуществлялась Приграничным потребительским обществом напрямую работника заявителя.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляц3ионной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным видом деятельности Общества являлось переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, услуги хранения и складирования рыбы и рыбной продукции.

16.03.2009 между Обществом и Приграничным потребительским обществом заключен договор N 16 об оказании услуг по питанию рабочих и служащих, в соответствии с условиями которого Приграничное потребительское общество приняло на себя обязательства по приготовлению обедов для сотрудников.

Расчеты за оказываемые услуги производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Приграничного потребительского общества. Сумма оплаты по настоящему договору определяется количеством обедов и ценой в соответствии с меню.

Обеспечение сотрудников Общества питанием было предусмотрено Дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Согласно представленным в материалы дела Дополнительным соглашениям работодатель организует работнику за его счет питание в комнате приема пищи в месте нахождения работодателя. Затраты, понесенные Обществом, на оплату питания работника, компенсируются последним ежемесячно путем удержания из его заработной платы.

При приобретении продуктов питания Обществом в бухгалтерском учете производилась следующая запись: Д 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" К 51 "Расчетные счета". Затем стоимость питания относилась на расчеты с поставщиком и производилась запись Д 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" К 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". При удержании из заработной платы работников стоимости питания производилась следующая запись: Д 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" К 73 "Расчеты с персоналом по просим операциям".

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что такая реализация обедов работникам признается объектомс налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Признавая данный вывод налогового органа неправомерным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует реализация товаров в контексте статьи 146 Кодекса, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности Общества в соответствии с условиями трудовых договоров.

Организация питания в счет заработной платы фактически в силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации является неденежной формой оплаты труда (выплатой заработной платы в натуральной форме).

Стоимость питания включена заявителем в совокупный доход работников и с этих сумм удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, отношения по выдаче работникам готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем, такие операции не являются объектом налогообложения по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заявителя нельзя квалифицировать как реализацию услуг, так как деятельность Общества по организации питания работников не создает в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов